Die großen epischen und historischen Abenteuer erobern die Leinwand

**Carl Montgomery** · 02.01.2004, 08:29

Demnächst soll es sich ja öfters gewaltig und monumental auf der Leinwand abspielen.
Die Geschichte von der Eroberung Troias wegen der schönen Helena hat ja schon einen eigenen Thread.
Noch so ein historischer Sandalen-Hero soll ja demnächst seinen großen Auftritt haben. Oliver Stone dreht "Alexander, der Große", das gleichnamige Projekt von Baz Luhrmann hat Finanzierungsschwierigkeiten, ist eh besser, wenn die Story nur einmal ins Kino kommt.
Das Budget von "Ring der Nibelungen" nimmt sich ziemlich bescheiden aus, nur 20 Millionen Dollar sind für das deutsche Heldenepos veranschlagt, wird wohl gerade für TV-Film (Film-Film) -Qualitäten reichen.
Und eine erneute Verfilmung von "King Arthur" steht auch schon in den Startlöchern.
Für Fans wahrer Helden, die noch mit Schwert, Schild und Fäusten ihre Händel ausgetragen haben, eine wahre Freude.

**NikiMaus** · 02.01.2004, 09:00

Original geschrieben von Carl Montgomery
Oliver Stone dreht "Alexander, der Große", das gleichnamige Projekt von Baz Luhrmann hat Finanzierungsschwierigkeiten, ist eh besser, wenn die Story nur einmal ins Kino kommt.

Dass sonst einer von beiden floppt, obwohl vielleicht zu Unrecht, hat man ja schon bei den beiden 1991er Robin Hood Verfilmungen beobachten können. Die Version mit Bergin ist gegenüber der mit Costner völlig abgestunken, obwohl sie vermutlich nicht schlechter, vor allem gar nicht vergleichbar und gar anders aufgezogen war. Wahrscheinlich kann Luhrmann froh sein, wenn er nicht unmittelbar gegen Stone antreten muss.

(Film-Film)

**M@MAX** · 02.01.2004, 10:06

ja ja, der artur treiler sieht sichnett an, es kommz so richtig braveheart feeling auf.

bis zu dem zeitpunkt an dem produiced bei bruckheimer dransteht.
also ich bin skeptisch.

und obwohl der trroja trailer lust auf mehr macht weis ich auch noch nicht ob ich das petersen zutraue

**Freund des Azrael** · 02.01.2004, 14:50

Wird Stone das Leben Alexanders ausschnittsweise zeigen? Irgendwas bekannt? Ich wage zu bezweifeln das seine Lebensgeschichte in einen normalen Zwei-vielleichtdrei-Stunden-Film passt. Man müsste wohl einiges wichtiges löschen. Und auch nach längerem Bedenken kommt mir Luhrmann doch als die eigentlich bessere Wahl vor. Naja. Man wird sehen.

**Crazy Quokka** · 02.01.2004, 16:09

Auch wenn Kenny mich erschießt: Die Verfilmung der Legende von Troja oder des Lebens und Kämpfens Alexander II. erscheint mir eher langweilig. Ich hab wenig lust, dieses ganze Gemetzel ohne Trolle und Drachen etc. zu sehen.
Die Nibelungen könnt ich mir schon wesentlich spannender vorstellen, wenn der Regisseur ein guter ist, doch das Budget scheint in der Tat zu gering veranschlagt zu sein um großes zu schaffen.

**Carl Montgomery** · 02.01.2004, 16:35

Original geschrieben von Crazy Quokka
Die Nibelungen könnt ich mir schon wesentlich spannender vorstellen, wenn der Regisseur ein guter ist, doch das Budget scheint in der Tat zu gering veranschlagt zu sein um großes zu schaffen.

Tja, der Regisseur heißt Uli Edel und ist Deutscher. Benno Fürmann hat eine Hauptrolle. Ist also eine deutsch-amerikanische Co-Produktion und dürfte sich im TV-Schema von "Die Nebel von Avalon" und "Julius Caesar" bewegen, welches die letzten Arbeiten von Edel waren.
Hier die Besetzung:
Benno Fürmann .... Siegfried
Kristanna Loken .... Brunnhild
Alicia Witt .... Kriemhild
Samuel West .... Gunther
Julian Sands .... Hagen

In "Alexander" von Stone haben ja Colin Farrell und Angelina Jolie die Hauptrollen inne, während bei Luhrmann (der 150 Millionen als Budget veranschlagt hat, nur so zum Vergleich) DiCaprio und Kidman im Gespräch waren.

**Carl Montgomery** · 02.01.2004, 16:41

Und hier noch die Besetzungsliste zu King Arthur:
Clive Owen .... King Arthur
Stephen Dillane .... Merlin
Keira Knightley .... Guinevere
Ioan Gruffudd .... Lancelot
Stellan Skarsgård .... Cedric
Ray Winstone .... Bors
Hugh Dancy .... Galahad
Ray Stevenson .... Dagonet
Til Schweiger .... Cynric

**Freund des Azrael** · 02.01.2004, 17:27

OK, Kommando zurück. Das spricht dann wirklich für Stone. Luhrmann sollte sich mal mehr umsehen, es gibt auch andere. Viele andere. Meine Güte..

@Crazy: Voin langweilig kannst du jetzt aber wirklich nicht reden. Bei den Themen war nicht mal die Geschichtsstunde trocken, Alex hat ein paar "coole" Aktionen und ist ein sehr interessanter Charakter. Durchgedreht, ja. Aber interessant. Und Troia wird durch seine Bilder überzeugen müssen. Das zieht schon wegen meinem Faible für Massenschlachten.

Die Nibelungen werde ich dann mit ziemlicher Sicherheit ansehen, ichbinsooberechenbar..

Weißt du auch wer die Regie bei Arthur übernehmen wird, Carl?

**Carl Montgomery** · 02.01.2004, 17:43

IMDB ist mein Freund und Helfer.

Regie bei King Arthur führt Antoine Fuqua. Und falls einem der Name so wie mir nix sagt, hier seine wenigen, bekannten Filme:
Tränen der Sonne (2003)

Training Day (2001)

Replacement Killers, The (1998) (jetzt verstehe ich auch die Besetzung vom Til...)

**Freund des Azrael** · 02.01.2004, 17:47

Meiner ja auch. Wäre ich nicht so faul und hätte dich.

Muchas grassias.

Kann Fuqua das? Es ist ja jetzt nicht so das er große Erfahrung mit der Materie gesammelt hätte. Einen King-Kong-Arthur möchte ich nicht..

**NikiMaus** · 02.01.2004, 18:09

Original geschrieben von Freund des Azrael
OK, Kommando zurück. Das spricht dann wirklich für Stone. Luhrmann sollte sich mal mehr umsehen, es gibt auch andere. Viele andere. Meine Güte..

Dasselbe könnte man ja zu Stone auch sagen. Nur weil Farrell gerade Publikumsmagnet ist und einen Run hat und Jolie dicke ..Lippen, heisst das ja nicht, dass sie besser wären als DiCaprio und Kidman .. okay, als DiCaprio vielleicht schon

. Andererseits hat auch der schon mitreissende Rollen gespielt, nur war er da noch jung und unerfahren.

Training Day von Fuqua war ja nun klasse. Aber König Arthur ist da doch etwas anderes. We'll see.

**Freund des Azrael** · 02.01.2004, 19:08

Das ist nicht ganz das was ich meinte; Luhrman hatte sowohl DiCaprio als auch Kidman schon einmal an Bord, bei jeweils sehr erfolgreichen Produktionen. Das riecht.

Stone hat m.E. noch nicht mit seinen jetzigen zwei Akteuren gearbeitet. Versteh mich nicht falsch, grundsätzlich ist ja nichts falsch daran. Aber Kidman plus DiCaprio, wobei letzterer mit Sicherheit nicht mal die richtige Besetzung wäre.. sounds strange, you know?

**Carl Montgomery** · 13.01.2004, 18:28

Ridley Scott springt auch auf den Zug auf und bringt wohl 2005 ebenfalls ein Kreuzritterepos in die Kinos.
Über "kingdom of Heaven" gibt es ja nicht viele Infos, aber ein kleiner Schmied soll ein paar Recken nach Jerusalem führen.
Echt schlimm ist die Nachricht, daß Orlando Bloom da eine Hauptrolle bekommen hat. Orlando Bloom soll 2005 ja auch in "Piraten der Karibik 2" mit von der Partie sein. Und Orlando Bloom ist auch im Gespräch als Grenouille. Das ist überhaupt der Oberhammer. Tom Tykwer soll der Regisseur sein und "Das Parfum" soll auf die Leinwand kommen. Okay, ich denke auch, daß Orlando ein Gnom ist, aber einer, der kein Schauspieltalent hat. Warum bekommt er so gute Rollen? Nur weil ein paar, viele, unzählige Mädchen reihum kreischen und in Ohnmacht fallen? Ich fasse es einfach nicht....

**Lord Voldemort** · 14.01.2004, 09:45

Weil ein paar, viele ,unzählige Mädchen Eintrittskarten kaufen?

**Major Tom** · 14.01.2004, 09:48

Tja der Orlando....werd ich auch nicht begreifen. Heath Ledger schaut zB genauso gut aus, und dürfte mit seinem Talent den Herrn Orlando jederzeit zum offiziellen Hinternabwischer degradieren, aber er kriegt nur Rollen in Filmen die keiner sehen will...

Und zum Thema. Ridley Scott bringt ja heuer noch Tristan und Isolde in die Kinos, schaut sehr nach Mittelalterschinken mit viel Liebe aus...

Und nicht zu vergessen, "The Alamo", fällt zwar geographisch und zeitlich nicht ganz in die selbe Zeit, das Schmalz wird aber nur so spritzen, da bin ich sicher. Freu ich mich schon sehr drauf!!!

**Carl Montgomery** · 05.03.2005, 15:56

Einiges hier war ja nun schon im Kino und Fernsehen zu bewundern und wir haben eifrigst dazu Kritiken abgegeben.

"Kingdom of Heaven" kommt ja bald, dauert nicht mehr lange und mein Liebling Orlando darf in einem Kreuzritterepos wieder mal ein Schwert schwingen. Ich bin sicher dabei.
Und nun habe ich noch gelesen, daß Baz Luhrmann und Leo DiCaprio es doch wagen und auch eine "Alexander"-Version fabrizieren wollen, nachdem ja Oliver Stone einen Bauchfleck gelandet hat.

**Lord Voldemort** · 05.03.2005, 20:22

Und den völlig zu recht. "Alexander " war ein Phänomen - da war einfach wirklich ALLES schlecht.

Zu einem eigenen Thread hier im Forum hat er's auch nicht gebracht. Hat den wirklich keiner gesehen? Recht so, absolut nichts verpasst.

**Marcus** · 06.03.2005, 10:17

Gesehen schon, aber das war im Großen und Ganzen Zeitverschwendung und ich wollte diesem Machwerk nicht noch mehr als die drei Stunden meines Lebens, die für die Vorstellung draufgingen, opfern

**NikiMaus** · 07.03.2005, 15:48

Ich habe die Gelegenheit, Alexander zu sehen mit schlechter Planung vermurkst. Aber wie es scheint, hat meine chaotische und kritisierte Planung drei Studenen meines Lebens gerettet.

Und da ich den Leo eh mag (aber ich mag ja auch den Keanu oft genug .. oder "mochte") bin ich einfach mal gespannt, was Baz Luhrmann jetzt mit dem Wind im Rücken so daherzaubert. Und wie lange das noch dauert.

**Carl Montgomery** · 02.06.2006, 12:25

Es rumort wieder in der Kiste. Nachdem sich "Troja", "Alexander" und Kohorten mehr oder weniger wacker geschlagen haben, steht nun bald "300" Gespeer bei Fuß.
Der König von Sparta führt seine Mannen in die Schlacht gegen Xerxes' Perser.
Das gibt wieder ein Gewusel auf der Leinwand.

**M@MAX** · 02.06.2006, 12:27

soweit ich weis ist 300 aber die verfilmung eien sfrank miller comics. bin mir nicht ischer wie historisch korrekt das ganze dann ausfällt

**Freund des Azrael** · 02.06.2006, 14:05

Comic auf jeden Fall, für Miller würde ich aber nicht die Hand ins olympische Feuer halten.

Was mir gerade auffällt, Carl, du schriebtest, dass die Finanzierung Luhrman am Drehen hinderte, ich hörte aber, dass sich die beiden Regisseure, respektive deren Studios, darauf einigten, um ein Jahr versetzt an die Öffentlichkeit zu gehen, um eben jene Konkurrenz zu verhindern.

Mittlerweile ja nichtig, da Luhrman sich der Alexander-Thematik offensichtlich ja abgewendet hat, wollte nur mal nachfragen.

**Carl Montgomery** · 02.06.2006, 14:21

Original geschrieben von Freund des Azrael
Was mir gerade auffällt, Carl, du schriebtest, dass die Finanzierung Luhrman am Drehen hinderte, ..

Tatsächlich, einst schrob ich das. War halt ein Internetzgerücht, welches ich irgendwo aufschnoppte. Und Baz hat ja, wie es scheint, mittlerweile ein bißchen gänzlich die Lust auf den Alexander verloren.