Tim Burton

[Matches]

Klar, der Joker war nie der Mörder Bruces Eltern und er mag in den Comics kein geiler Bock wie im Film sein. Aber reicht das schon aus, ihn als Out-of-Charakter zu bezeichnen? Die triviale und unberechenbare Mord-Lust ("Bob, Kanone"), seine Gimmicks (Säureblume, Hand-Buzzer, etc.), bestimmte Einlagen (Box-Handschuh zum TV-Zerschlagen, überlange Pistole, Pistole mit "BAM"-Fahne, eigenen TV-Spot ins Programm schalten, Tanz durchs Museum, Monster-Ballons um die Stadt zu vergiften), sein Vorhaben Menschen mit einem Lächeln auf dem Gesicht sterben zu lassen – das sind so die Bestandteile, die für mich den Joker ausmachen.

Nicholson fand ich nie zu dicklich, klar – im Gegensatz zur schlacksigen Vorlage ist er wirklich zu breit. Aber als Dick würde ich ihn nicht bezeichnen (nur während der Parade kommt er in seinem fetten Mantel zu mächtig rüber). Ansonsten entspricht er optisch schon seinem Vorbild: weiße Haut, grüne Haare, rote Lippen, manisches Dauergrinsen, sein Modestil.

Nicholson spielt den Joker nicht so überdreht, wie er in den Comics ist. Da wäre wahrscheinlich Carrey der passendere Schauspieler gewesen.

Ich finde auch, daß man die Filme, auch wenn Sie auf Comic's basieren, nicht zu sehr daran messen sollte. Jede verschiedene Regie-Filmstudio-Schauspielerkombination ergibt am Ende was anderes.

Wie jeder Fan weiß werden solche Filme immer wegen Aussichten auf Gewinn gedreht und nur die Bat-Fan's auf der Welt allein würden den Gewinn wohl nicht erwirtschaften.

Also...macht man den Film Fan-und Massentauglich. Da '89 Filmtrilogien nicht als selbstverständlich galten so wie heute mußten solche Filme in sich abgeschlossen eine Geschichte ergeben. Daher die Batman-Joker-"Ich bin Dein Produkt und Du bist mein Produkt!"-Beziehung. Naja und der Burtonsche Einfluss auch noch.

Man hatte keine Zeit und kein Geld wie bei Comic's alles so ausführlich wie möglich darzustellen und falls nötig im nächsten Heft ergänzend nachzuliefern.

Und was in Comic's funktioniert wirkt oft in Filmen unpassend oder ist (war) schlicht nicht realisierbar. Man muss auch mal aus der Ansicht rangehen. Wenn ich mir zum Beispiel vorstelle Hugh Jackman wäre als Wolvie in seinem gelb-schwarz gestreiftem Kostüm aus den Comic's rumgelaufen mit den riesigen Ohren an der Maske, ich glaub da hätt ich mehr gelacht als mitgefiebert.

Natürlich kann jeder seine Meinung vertreten wie er möchte, ich bin jedenfalls mit der Darstellung von Jack sehr zufrieden (ausserdem kannte ich damals noch garkeine Batmancomic's, Ossi halt ) und hab ab da vermehrt auf seine Filme geachtet da, wie ich finde, er zu den besten Schauspielern überhaupt zählt.

[Mike Patton]

Eigentlich blieb der Joker auch nach der Verwandlung noch Jack

Das ist doch generell das Probelm der Schauspielerei. Nicht nur Nicholson spielt 15% seiner Rolle und ist 85% über er selbst...das ist doch bei FAST jedem Schauspieler so. Es gibt wenig wandlungsfähige Schauspieler. Selbst gute wie Tom Hanks, Johnny Depp oder Kevin Spacey sind zu einem Großteil in jedem Film sie selbst. Das ist ganz natürlich.

Dass ein alteingesessener Star wie Nicholson anno 88/89 sich nicht mit den Comicvorlagen beschäftigt, sondern nur mit dem Drehbuch ist zwar arrogant aber auch verständlich.
Die Schuld liegt also auch bei den Drehbuchautoren.

Es ist eben keine 1:1-Abfilmung eines Comics wie SIN CITY. Das ist doch auch gar nicht der Sinn. Es ist wie beim Theater. Die Stücke, die 1:1 der Vorlage entsprechen bleiben einem nicht im Gedächtnis.
Man will vielmehr NEUE ANSÄTZE kennen lernen, denn die Vorlage kennt man bereits.

So ähnlich verhält es sich auch beim Kino mit den Verfilmungen der verschiedenen Stoffe. Man will INTERPRETATIONEN! Kein Bild für Bild abfilmen von KILLING JOKE.

Auf der anderen Seite kann ich dich verstehen. Nicholson passt eigentlich nicht in die Rolle. Aber irgendwie dann doch wieder. Die IDEAL-Besetzung wird es nie geben, auch in Zukunft nicht. Es wird immer unzufriedene Nörgler geben.

[Nando]

Also ich verstehe nicht warum alle immer sagen "man sollte das nicht zu sehr mit den comics vergleichen"!!!
Man MUSS es mit den comics vergleichen weil sonst könnte man auch gleich andere Charaktere erschaffen und batman muss da dann auch nicht mehr vorkommen.

Batmanfilme basieren eben auf einem oder meherer Comics, da könnte man auch gleich Shakespeare nehmen und die Stories ändern nur damit es logischer oder dramatischer für die Kinogänger wird.(obwohl shakespeare sowieso schon dramatisch ist)

Da geht man eben nach den Schema vor "es ist doch nur eine erfundene Geschichte, ein Comic" da kan man so viel verändern wie man will.
Man nimmt es nie als ein ganzes, als eine Geschichte oder Meisterwerk, sondern "nur" als Comic.
Genau das tut man bei bekannten Schrifstellern/Autoren nicht. Da orientiert man sich kleinlichst an den Vorlagen.

Burton hat mit den Figuren einfach das gemacht was er wollte.
Es sind zwei tolle Filme die ich seit damals liebe und immer lieben werde, aber er orientierte sich kaum an den Vorlagen.

[Shred]

Man will INTERPRETATIONEN! Kein Bild für Bild abfilmen von KILLING JOKE.

Also ich kenne so einige die genau das gerne wollen und seit Sin City bestimmt noch mehr!

Und Ideal Besetzungen gibt es tatsächlich, ich erwähnte es bereits.
Man muss halt nur suchen und nicht immer mit großen Namen klotzen!

[Mike Patton]

1. Also ich kenne so einige die genau das gerne wollen und seit Sin City bestimmt noch mehr!

2. Und Ideal Besetzungen gibt es tatsächlich, ich erwähnte es bereits.
Man muss halt nur suchen und nicht immer mit großen Namen klotzen!

1. Aber im Prinzip kann ich mir dann auch das Comic angucken. SIN CITY ist ja teilweise wirklich Bild für Bild übertragen...da frag ich mich irgendwie wo der Sinn dahinter ist.

2. Es wird immer unzufriedene Kritiker und Nörgeler geben. Deshalb gibt es keine Idealbesetzung.

[Max Shreck]

.da frag ich mich irgendwie wo der Sinn dahinter ist.

das zauberwort heißt: Ästethik.

[FilthyAssistant]

bei sin city war wohl einfach der reiz, die miller'sche optik auf film umzusetzen.
wobei da eine 1:1-umsetzung aufgrund der geradlinigen erzählweise auch leichter möglich war. zB "killing joke" dagegen fuktioniert mMn mit seinen verschiedenen erzählebenen und -techniken einfach nur in der bild-text-kombination des comics, aber nicht 1:1 im film...

[Mike Patton]

das zauberwort heißt: Ästethik.

Ich für meinen Teil finde das aber recht öde.

[Nando]

Ich nicht!

[BATMAN 89]

ich bin auch der meinung, dass wenn man ein comic verfilmt, muss man sich gefälligst an die comics halten. was soll das bitte, dass batgirl in B und R die nichte von alfred ist, und nicht die tochter vom comissioner?
was hat sich der drehbuchautor dabei gedacht?

eigentlich dürfeten an solchen filmen nur fans arbeiten, sonst niemand.

und ein film kann nochmal viel gewaltiger wirken, als ein comic. eine kampfszene kann in nicht im besten comic so gut sein wie in einem guten actionfilm, weil es nur standbilder sind. deswegen finde ich es keineswegs sinnlos ein comic bild für bild abzufilmen, wenn es ein gutes comic ist.

[batman_himself]

Es ist ja bekannt, das Tim Burton ursprünglich einen weiteren Batman-Film machen wollte.
Keaton hat jetzt gesagt, das es sich um die Origin-Story Batmans gehandelt hätte, basierend auf "Batman: Year One"
http://uk.movies.yahoo.com/keaton-an...121716559.html

Und davon höre Ich zum ersten Mal, das es sich um Batmans Origin-Story gehandelt hätte

[Batcomputer]

Ich meine mich zu erinnern, dass Keaton dies schon öfters erwähnt hat. Bin mir aber nicht mehr ganz sicher, ob es sein eigener Wunsch gewesen wäre. Zumindest wäre es für die 90er ein doch ungewöhnlicher Weg gewesen Vorgeschichten zu einem laufenden Franchise zu erzählen (Indiana Jones mal außen vor).

[FLO HARVEY TWO FACE]

Ich hab es auch noch nie gehört bzw.gelesen das das sich der weitere Burton Batman Film an Batman:Year One orientieren sollte.Wär natürlich sehr interessant gewesen.

[MadHatter]

ist mir auch neu, habe übrigens gerade wieder den Batman Film Maraton hinter mir, also beide Burton und dann beide Schuhmacher Filme samst Bonis DVDs.

Ich komme immer wieder zu dem Schluss das Batmans Rückkehr für mich DER Batman Film schlechthin bisjetzt ist. Da schimmerte auch extrem viel "Burton Sytle" durch, alleine die Artworks vom Pinguin die Tim Burton gezeichnet hat zeigen schon die deutliche Ähnlichkeit zu Nightmare before Christmas usw auf.

Ich würde liebend gerne heute einen neuen Batman Film von Burton sehen, damals scheint er seiner Zeit noch etwas voraus gewesen zu zu sein. Aber heute wo 1. Tim Burton auf eine wesendlich größere Filmographie die diverse Kultfilme umfasst zurück blicken kann UND zusätzlich wo Nolans Trilogie der Mainstream Bevölkerung gezeigt hat das ein Batman Film nicht zwnagsläufig ein kindgerechter Comicstrip sein muss, sondern eben auch durchaus etwas "erwachsener" erzählt werden kann, würde ein Batmans Rückkehr artiger Batman Film wohl heute besser ankommen als ers wohl damals beid er Masse tat.

Auch wenn das wohl heißt das Burtions Günstling Nr 1 Johnny Depp wohl der nächste Batman würde


Auch komme ich wieder und wieder zu dem Schluss das Batman Forever in sogut wie allem Batman & Robin sehr ähnelt. Muss für Schuhmacher damals ein echter WTF Moment gewesens ein, das der eine Film frenetisch gefeiert wird und ein riesen Box Office Erfolg wurde und der zweite Film der sich kaum im Stil und der Präsentation unterscheidet nen wahren Shitstorm von Fans und Kritikern entfesselt und das Franshise "tötet".

[batman_himself]

[...]

Auch komme ich wieder und wieder zu dem Schluss das Batman Forever in sogut wie allem Batman & Robin sehr ähnelt. Muss für Schuhmacher damals ein echter WTF Moment gewesens ein,d as der eien Film frenetisch gefeiert wird und ein riesen Box Office Erfolg wurde und der zweite Film der sich kaum im Stil und der Präsentation unterscheidet nen wahren Shitstorm von Fans und Kritikern entfesselt und das Franshise "tötet".

Ich habe ach schon mehrmal geschrieben, das das Drehbuch für FOREVER für B&R einfach recycled wurde. Zu ähnlich sind einige Szenen und Einstellungen. Selbst Witze sind ähnlich.

[Langstrom]

Batman Year One von Burton,wäre der Hammer gewesen,wenn er das gemacht hätte,schade.Forever gefällt mir trotzdem besser,wie B&R.Was mir damals gefallen hat,dass sie Robin in die Filmserie eingeführt haben,nur die Origin vom Riddler hat mir nicht gefallen.

[Eseltier]

Ich frage mich ja, ob es jemals eine neu geschnittene Version von Batman Forever geben wird. Ich glaube der Filme wäre dann um Längen besser gewesen...

[batman_himself]

Batman Year One von Burton,wäre der Hammer gewesen,wenn er das gemacht hätte,schade.Forever gefällt mir trotzdem besser,wie B&R.Was mir damals gefallen hat,dass sie Robin in die Filmserie eingeführt haben,nur die Origin vom Riddler hat mir nicht gefallen.

Wurde allerdings der Folge hier angelehnt:
http://www.batmans.de/Animated/Batman-TAS-40.htm
Mr.Freezes Origin wurde auch in B&R an der Serie angelehnt

Ich frage mich ja, ob es jemals eine neu geschnittene Version von Batman Forever geben wird. Ich glaube der Filme wäre dann um Längen besser gewesen...

Die wird es wohl nicht geben. Auch war die Ursprüngliche Version des Films beim Testpublikum nicht angekommen. Schu8macher hat dann alles "Überflüssige" wegschneiden lassen

[MadHatter]

Batman Year One von Burton,wäre der Hammer gewesen,wenn er das gemacht hätte,schade.Forever gefällt mir trotzdem besser,wie B&R.Was mir damals gefallen hat,dass sie Robin in die Filmserie eingeführt haben,nur die Origin vom Riddler hat mir nicht gefallen.

Mir ging das damals ähnlich., scheinbar ja auch dem Rest der Welt. Aber heute sieht man doch so eindeutig die Gleichheitdbeider Filme das man sich schon fragen muss warum einem damals nicht aufgefallen ist das beide Filme gleich schlecht bzw gut sind. Sogar die verhassten "Nippel" konnte man schon bei Robins erstem Kostüm in Forever entdecken, wenn auch gleich nicht so auffällig wie im zweiten Film. Dazu diese dümmlichen schnitte auf den Arsch wenn die Ihre Kostüme anziehn das war auchs chon in Forever enthalten. Im Grunde war alles was man an B & R kritisiert hat auch schon so in ähnlicher Form in Forever wo mans NICHT kritisiert hat drin

übrigens hatte auch Schuhmacher ursprünglich vor Batman Year One zu verfilmen das Studio wollte aber einen bunten lebendigen Comicstrip haben der kindgerechter und heiterer ist als der letzte Burton Film und genau DAS hat Schuhmacher dann eben auch gedreht was dank Regieanweisungen wie "denkt dran das ist ein Cartoon" eben auch dieses grenzenlose overacting der Schauspieler zur Folge hattte (besodners gut sichtbar bei Jim Carry und John Glover der in B&R Dr Woodrow spielte und von Poison Ivy getötet wurde. Einfach mal paar szenen von John Glover aus Smallville wo er Lionel Luthor spielt mit den Szenen aus Batman und Robin vergleichen. Die Luthor Rolle ging er ernst an, bei B&R hat man den Eindruck das er dieses ganze abgedrehte Senario sowieso nicht ernst nimmt und deswegen eben auch garnicht evrsucht ernst zu spielen sondern eben aufgesetzt und überzogen.

Ich frage mich ja, ob es jemals eine neu geschnittene Version von Batman Forever geben wird. Ich glaube der Filme wäre dann um Längen besser gewesen...

Einige der entfallenen Szenen, wie die Szene mit Bruce und der großen Fledermaus, hätten dem Film sicherlich gut getan. Jedoch krankt Forever trotzdem an einfach zu vielen Schwachstellen die man nichtmehr kaschieren kann wie überzogen spielenden Schauspielern allen voran Jim Carry oder schlechten Grafikkonzepten die wir Barbara Ling verdanken die ja unbedingt der Meinung war, da alles Nachts spielt brauchen wir viel Neon Licht ^^

Dazu ist die Story zu schlecht durchdacht und in weiten Teilen unlogisch (auch bei Batman & Robin) Z.B. ist absolut Jede Two-Face Szene in Forever nach dem Muster Two-Face taucht auf, Batman versucht ihn zu schnappen, wird aber in ne Falle gelockt und entkommt von Two-Face aufgebaut.

Dadurch entstehen Szenen wie die wo Two-Face als Frau mit Kinderwagen verkleidet mit nem Raketenwerfer auf das Batmobil schießt (nebenbei bemerkt vermutlich eine Homage an die Adam West Serie inder es ne ähnliche Szene mit False-Face gibt)
Die damit endet das Batman mit dem Batmobil die Wand hochfährt, sprich vor Two-Face FLIEHT. genau andersherum MÜSSTE es sein Two-Face müsste vor Batman fliehen der verzweifelt versucht ihn zu schnappen und nicht umgekehrt. Bei Mr. Freeze ist es im zweiten Film wieder richtig, da haut Freeze ständig vor Batman ab.

Eine der vielen Unlogischen Sachen in B&R ist z.b. das Freeze beim versuch seinen letzten großen Diamanten zu klauen (der nebenbei bemerkt kein Diamant ist, denn Ivys Diadem hat ja eindeutig nen ROTEN großen Klunker und um die kleineren Diamanten kann es Freeze ja nicht gegangen sein) ja von Batman GESCHNAPPT wird wärend er versucht zu entkommen (die klasse Szene in der dem Zuschauer nach fulminantem Auftaktskampf und tonnenweise Szenen in denen Freeze Polizisten umherwirft wie Spielzeugpuppen, dem Zuschauer nur der Sprung Batmans auf Freezse Wagen und eine Szene inder der triumpfierende Batman vor einem Freeze Steht der da liegt wie ne umgekippe Action Figur) Das heißt er müsste theoretisch ja die Kette nichtmehr haben da er ja nicht bis zu seinem Unterschlupf kam um sie zu den anderen Diamanten zu packen. Später im Film hat er aber scheinbar alle Diamanten um Gotham einzufrieren, woher hat er den letzten Diamanten

In Forever kann man sich nur die Haare drüber raufen mit was für einer hanebüchenen Aktion Batman dahinter kommt das der Riddler Edward Nigma ist

von zahlen in den Rätseln zu den Buchstaben M R I zu Mr. I zu Mystery zu Enigma - Edward Nigma zu kommen und gleich davon auszugehn das der Selbstmord ne raffinierte Computermanipulation war also da hab ich in der Adam West Serie bessere Rätselverknüfungen und Hinweise gesehn

Dann gibts noch die Szene mit Chase Maridian die einfach so das Bat Signal einschaltet, ohne dafür Konsequenzen von Gordon zu erwarten, sie hats ja ohne ersichtlichen Grund eingeschaltet. oder die Szene wo Gordon auf Batman wartet und als der Batwing vorbeifliegt zu jubeln anfängt. Die ist auch sinnlos 1. gibt es keine für Gotham ERSICHTLICHE Bedrohung, das Nigma die Hirne der Bürger absaugt ist keinem belkannt bzw jeder hat freiwillig son ding auf dem TV, und Two-Face und Riddler können auch nicht gerade wieder randalierend durch Gotham ziehn, denn DIE sitzen ja wie wir kurz danach sehn auf der Riddler Insel. Auch weiß Gordon nichts von den Vorfällen in Wayne Manor mit dem Riddler und Two-Face und das die Bat Cave zerstört wurde. Da ist eben einfach nur ne Szene drin wo ohne ersichtlichen Grund das Bat Signal angeht und der Riddler dann ein Fragezeichen drüber setzt.

Und so könnte ich endlos weitermachen, bei beiden Filmen. Klar waren auch Burtons Filme nicht perfekt aber gerade Batmans Rückkehr war eeen tief tragische, in sich stimmige und logische Geschichte mit großartigen Charakterschauspielern die eindringliche Performences abliefern (z.b. alleine nur Devito und Christopfer Walken) wärend beide Schuhmacher Filme sich im wesendlichen nichts nehmen und fast wie aus einem Guss erscheinen, und eben leider weitaus weniger Substanz vorweisen können.

Und obwohl es mir frühe rselber so ging, verstehe ich heut echt nichtw arum man Forever noch halbwegs akzeptabel finden kann und Batman & Robin abgrundtief hasst obwohl es offensichtlich ist das alle Kritikpunkte bei B&R auch auf Batman Forever zutreffen

zum Beispiel sehe ich auch HIER schon NIPPEL ^^



Auch wenn es in Forever "nur" Robin war dessen Kostüm Nippel hatte ^^

[batman_himself]

2 Sachen:
1. In der Szene, in der Gordon jubelt, reckt Batman seinen Daumen! Absolut lächerlich, weil Gordon das nicht sehen kann!
2. Batman hatte schon seine Nippel in FOREVER:
http://www.monstersandcritics.com/ar...ds/nipples.jpg
Um Dich zu bestrafen, mußt Du "Batman Forever" und "Batman & Robin" NOCH EINMAL sehen

[QN_Eisenmann]

Na ja, Forever habe ich nie wirklich gemocht. Batman and Robin habe ich nicht mal zu Ende angeschaut.

Aber ja, ich würde gerne wieder einen neuen Batman-Film von Tim Burton sehen. Batman Returns ist auch mein Lieblingsfilm.

[MadHatter]

Wurde allerdings der Folge hier angelehnt:
http://www.batmans.de/Animated/Batman-TAS-40.htm
Mr.Freezes Origin wurde auch in B&R an der Serie angelehnt

Naja von der Riddler Origin hat man eigentlich lediglich das "schlauer Typ wird gefeuert und will sich an seinem Boss rächen" Ding übernommen, der Rest der Riddler Origin ist vielmehr die Origin des Mad Hatters aus der BTAS.

Wissenschaftler bei Wayne Tech dessen Gehirnmanipulationsexperimente von Wayne abgelehnt werden und der zum Schurken wird weil er psychotisch von einer anderen Person besessen ist. Beim Hatter war es die Sekräterin Alice im Film war Nigma von Bruce Wayne besessen. Sogar der tyrannische Vorgesetzte von Tetch der ihm ständig mit Disziplinarmaßnahmen droht wurde in den Film übernommen. In der Serie war das ne rothaarige Frau die zur "Herzkönigin" gemacht wurde, im Film halt der Typ der von Nigma umgebracht wird.

Objektiv betrachtet hat die Film Origin des Riddlers sogar mehr von der Hatter Origin der Serie übernommen als von der Riddler Origin, man hätte die Filmfigur auch gleich Dr Jervis E. Nigma nennen können.^^

Auch einer der Gründe warum ich mit der Darstellung des Riddlers unzufrieden bin, er ist natürlich nicht der Hatter aber auch nicht der Riddler und schongarnicht der Joker sondern ein Flickflack aus allen dreien verkörpert durch einen wild in der gegend herumgestikulierenden und einen dummen Spruch nach dem anderen ablassenden Jim Carry in Frank Gorshins grünem Ganzkörperkondom Anzug ^^

Btw auch die Schurken Origins sind in beiden Schuhmacher Filmen gleich strukturiert, von einem gibts die Transformation vom komischem Wissenschaftskauz zum kaltblütigen Superschurken wärend des Filmes zu sehn (Riddler und Poison Ivy), der andere Hauptschurke wird zu Beginn des Films schon als "fertiger" Schurke eingeführt und dessen Origin wird dadurch beleuchtet das sich Wayne auf nem Monitor die Origin anschaut (bei Two-Face das Säureattentat und bei Freeze der Laborunfall)

[Langstrom]

In Forever hatte der erste Bat-Anzug durchaus Nippel,aber der zweite,der mit dem Sonar hatte keine.

[B.P.]

Ich sehe das ähnlich wie MadHatter. Ich konnte auch nie verstehen, warum Forever einen doch noch deutlich besseren Ruf genießt als B&R. Ich finde zwar schon, dass B&R noch einmal einen draufgesetzt hat mit Arnie etc. und Forever hatte zumindest hier und da noch leicht düstere Ansätze. Aber im Wesentlichen fand ich Forever auch nur wenig besser als B&R. Heute würde ich mir sogar lieber B&R ansehen als Forever, das es den höheren Trash-Faktor hat. Auf die Idee eines neuen Burton-Batman wäre ich übrigens gar nicht gekommen, aber jetzt würde ich das wirklich gerne sehen. Was ich rückblickend auch schade finde ist, dass Batman 89 nicht bereits ein typischer Burtonfilm geworden ist wie BR dann. Vor allem einen Burton-Joker hätte ich gerne gesehen. Der hätte wohl zumindest Heath Ledgers dunkle Augenringe vorweggenommen.

[Batcomputer]

Ich habe ach schon mehrmal geschrieben, das das Drehbuch für FOREVER für B&R einfach recycled wurde. Zu ähnlich sind einige Szenen und Einstellungen. Selbst Witze sind ähnlich.

Zähl doch mal auf.

Die wird es wohl nicht geben. Auch war die Ursprüngliche Version des Films beim Testpublikum nicht angekommen. Schu8macher hat dann alles "Überflüssige" wegschneiden lassen

Die Test-Screenings verliefen sogar sehr gut. Problem war nur, das der Film in seiner ursprünglichen Fassung die normale Laufzeit eines Sommer-Blockbusters gesprengt hätte. Du verwechselst dies wahrscheinlich mit 'Batman & Robin', der tatsächlich beim Testpublikum durchfiel und danach hektisch umher geschnibbelt wurde.

Mir ging das damals ähnlich., scheinbar ja auch dem Rest der Welt. Aber heute sieht man doch so eindeutig die Gleichheitdbeider Filme das man sich schon fragen muss warum einem damals nicht aufgefallen ist das beide Filme gleich schlecht bzw gut sind. Sogar die verhassten "Nippel" konnte man schon bei Robins erstem Kostüm in Forever entdecken, wenn auch gleich nicht so auffällig wie im zweiten Film. Dazu diese dümmlichen schnitte auf den Arsch wenn die Ihre Kostüme anziehn das war auchs chon in Forever enthalten. Im Grunde war alles was man an B & R kritisiert hat auch schon so in ähnlicher Form in Forever wo mans NICHT kritisiert hat drin

Ich sehe schon einen gewissen Unterschied zwischen Batman Forever und Batman & Robin. Der Stil mag der gleiche sein, aber Batman Forever hat wenigstens versucht noch eine etwas "tiefsinnigere" Story zu erzählen. Zudem hatte der Film auch seine ernsten Seiten, während Batman & Robin durch und durch eine Farce war.

übrigens hatte auch Schuhmacher ursprünglich vor Batman Year One zu verfilmen das Studio wollte aber einen bunten lebendigen Comicstrip haben der kindgerechter und heiterer ist als der letzte Burton Film und genau DAS hat Schuhmacher dann eben auch gedreht

Schumacher wollte NACH Batman & Robin Year One verfilmen. Dies lehnte das Studio ab.

Dadurch entstehen Szenen wie die wo Two-Face als Frau mit Kinderwagen verkleidet mit nem Raketenwerfer auf das Batmobil schießt (nebenbei bemerkt vermutlich eine Homage an die Adam West Serie inder es ne ähnliche Szene mit False-Face gibt)
Die damit endet das Batman mit dem Batmobil die Wand hochfährt, sprich vor Two-Face FLIEHT.

Ich arbeite gerade an einem Special, wie 'Batman Forever' ursprünglich ausgesehen hätte und wie es zu solch Szenen wie von dir beschrieben letztendlich kam.

Und obwohl es mir frühe rselber so ging, verstehe ich heut echt nichtw arum man Forever noch halbwegs akzeptabel finden kann und Batman & Robin abgrundtief hasst obwohl es offensichtlich ist das alle Kritikpunkte bei B&R auch auf Batman Forever zutreffen

Weil beide Filme für sich gesehen doch unterschiedliche inhaltliche Schienen fahren. Batman & Robin verzichtet auf alles, was Batman Forever halbwegs interessant gemacht hat. Sei es die Story, die Dialoge, die schauspielerische Leistung, die übrig gebliebene Ernsthaftigkeit.

Und Batman Forever dürfte bei vielen einen guten Stand haben, weil es für sie der erste Batman-Film überhaupt war. Kann man sich vielleicht aus unserer Sicht gar nicht vorstellen. Wenn man aber bedenkt, dass unsere junge Jacy keinen der alten Batman-Filme kennt, dann wird einem schnell klar, das sie die Zeiten und Geschmäcker ändern.

Im übrigen gefällt mir Batman & Robin besser als Batman Forever. Klingt komisch, aber B&R – so doof der Film auch ist – ist für mich der rundere Film, was ich vom holprig erzählten BF nicht behaupten kann.

Aber was wirklich traurig ist: Batman Forever und Batman & Robin sind die einzigen Batman-Filme, die in ihrem Look & Feel eine Einheit bilden. Das haben weder Burton noch Nolan geschafft.