Ist das die Zukunft?

[BobCramer]

Die Religion des Vizepräsidenten macht mir aber keine Angst.

Dsa verwundert allerdings keinen.

Und für wen wären die Folgen verheerend??

MP ist evangelikaler Christ mit ultrakonservativen Positionen und steht für den gesellschaftlichen Backlash. Die entsprechende Politik wäre - wenn sie von einem Präsidenten Pence durchgesetzt würde - mit großer Sicherheit verheerend für Homosexuelle, HIV-Positive, abtreibungswillige Frauen. Das kann im übrigen auch ganz konkrete ökonomische Auswirkungen haben, wie man in Indiana beobachten konnte, wo Pence als Gouverneur Backlash-Politik durchsetzen wollte, was dazu geführt hat, dass Konzerne diesen Bundesstaat boykottieren wollten.

Das alles wäre schon schlimm genug, noch verheerender aber wäre es - für die wirtschaftliche Zukunft der USA und für seine internationale Reputation -, wenn Pence als Evolutionsgegner biblische Inhalte oder das "Intelligent Design" als Lehrfach an Schulen durchsetzen und damit auf breiter Front Volksverdummung betreiben würde, in einem Land, das in Sachen Bildung eh schon enorme Defizite hat.

Verheerend für Arbeitnehmer, für den Mittelstand, für normale Steuerzahler, für sozial Schwache wäre es, wenn eine Marionette der steinreichen Koch Brothers US-Präsident wäre und eine Politik machen würde, die sich einzig und allein an der Geldgier der amerikanischen Superreichen orientiert. Was das betrifft, haben wir mit Tronald Dumb natürlich bereits den richtigen Mann am richtigen Platz.

Absolut verheerend wäre es, wenn ein Leugner des Klimawandels zum mächtigsten Mann der Welt aufsteigen und eine Weiter-so-Politik betreiben würde, statt sich um zukunftsweisende Politikkonzepte zu bemühen, in denen der Schutz der Umwelt im Vordergrund steht.

Wie verheerend es sich auf die internationale Politik auswirken wird, wenn ein fundamentalistischer Kreuzritter den größten Militärapparat der Welt inklusive der 7000 Atomsprengköpfe unter Kontrolle hat, lässt sich nicht voraussehen. Mit großer Wahrscheinlichkeit werden die Folgen seiner Politik aber noch viel, viel schlimmer sein als das Chaos, die Instabilität, das finanzielle Desaster, das uns der berüchtigte GW Bush hinterlassen hat.

[Toni Roco]

Umgekehrt geht es aber auch.

Den Evolutionisten ist jedes Mittel recht.

Man kann da mit noch so einer fadenscheinigen Begründung daherkommen - wenn man nur Gott nicht ins Spiel bringt.

Evolutionstheorie. Es ist und bleibt eine Theorie. Einen Beweis der Evolution gibt es nicht.

Stephen Hawking: " Das Universum braucht keinen Gott. Das Universum ist aus dem Nichts entstanden".

Einen größeren Blödsinn habe ich selten gelesen.

Je genauer unsere technischen Hilfsmittel werden, desto mehr lässt sich nachweisen. Bisher wurden alle theoretischen Aussagen von Einstein und Hawking bestätigt. Erst vor kurzem wurde nachgewiesen, dass die Gravitationswellen tatsächlich existieren. Und auch die Existenz von schwarzen Löchern bestreitet heute kein ernst zu nehmender Wissenschaftler mehr.

Dagegen ist das, was in der Bibel steht für einen rational denkenden Menschen nicht nachvollziehbar. Gott erschuf die Erde in 6 Tagen! Wer soll denn den Unsinn glauben. Oder er erschuf Adam und Eva, die ersten Menschen, die hatten 2 Söhne. Wie sollen die sich fortpflanzen?
Die Bibel ist voll von solchen Ungereimtheiten. Man sollte auch mal sein eigenes Gehirn einschalten und die Aussagen hinterfragen.
Dagegen sind die Fakten der Evolution nachvollziehbar.
Letztendlich ist es doch egal ob es einen Gott gibt oder nicht. Die einzige Realität ist das Universum und die Naturgesetze, denen es unterliegt.
Und das phantastische daran ist doch, dass die Natur Lebewesen hervorbringt. Das Universum erkennt sich selbst!

[moriturus]

Wie verheerend es sich auf die internationale Politik auswirken wird, wenn ein fundamentalistischer Kreuzritter den größten Militärapparat der Welt inklusive der 7000 Atomsprengköpfe unter Kontrolle hat, lässt sich nicht voraussehen.

Dazu müßte Pence erst einmal als Präsident nachrücken. Ich bin aber auch gespannt, wo die Reise hingeht. Den Herrn Trump vermag ich immer noch nicht einzuschätzen, das Wahlkampfgepolter konnte ja keiner ernst nehmen. Abseits der Wahlkampftribünen machte er einen besonneneren Eindruck. So eine richtig klare Linie hat er nicht.

[DER LETZTE APACHE]

So kann nur jemand reden, der keine Ahnung von wissenschaftlicher Theoriebildung hat. Ich bin auch kein Wissenschaftler, aber...

Natürlich. BobCramer, der große Zampano erklärt uns die Welt.

[BobCramer]

Natürlich. BobCramer, der große Zampano erklärt uns die Welt.

Nein, tue ich nicht. Aber ich versuche zumindest, meine Aussagen zu begründen, während Du nur ein ums andere Mal bloß irgendwelche oberflächlichen Drei-Satz-Statements hinterlässt. Hier haben sich einige Leute konkret zur Evolutionstheorie geäußert und Argumente für sie geliefert. Von Dir liest man - wie üblich - keine. Begründe doch mal detaillierter, weshalb Du die ET ablehnst und auf welche Forschungsergebnisse Du Dich dabei stützt.

[BobCramer]

Dazu müßte Pence erst einmal als Präsident nachrücken.

Es ging ja darum, was passieren würde, WENN das passiert. Ich halte es für gut möglich, dass der geltungssüchtige, populistische Polterer Trump vorgeschoben wurde, um die Wahl zu gewinnen, während der wahre Plan ist, ihn schnellstmöglich abzusägen, um Pence ans Ruder kommen zu lassen. Meines Erachtens läuft gerade eine üble Schmierenkomödie ab, allerdings ist derzeit nicht klar, welche.

[moriturus]

Ah, den Konjunktiv habe ich übersehen, sorry.

Ich weiß jetzt gar nicht, ob die evangelikalische Freikirche, der Pence angehört, zur Armageddon-Lobby gehört. Hoffentlich schließen sie das Köfferchen mit der Fernzündung im Weißen Haus gut weg. ^^

[DER LETZTE APACHE]

Begründe doch mal detaillierter, weshalb Du die ET ablehnst

Kritik darf doch wohl erlaubt sein.

Die Evolutionstheorie ist schon seit Jahrzehnten Gegenstand intensiver Forschung. Trotzdem konnten sich die Wissenschaftler bisher nicht auf eine Erklärung für die Evolution einigen, der alle zustimmen.

Wenn sich schon Wissenschaftler — eigentlich ja die Experten — nicht einig sind, warum sollte man diese Theorie dann nicht auch hinterfragen?

Irgendjemand schrieb hier: "Die Evolution ist bewiesen". Ist derjenige, der das schrieb, selbst zu diesem Schluss gekommen?

Vertretet ihr hier alle die Evolutionstheorie, nur weil euch gesagt wurde, dass alle intelligenten Leute dieser Auffassung sind?


P.S.: Ich bilde mir überall meine eigene Meinung. Die vertrete ich auch hier. Da forsche ich selbst und hinterfrage, wo es nötig tut.

Nicht umsonst bin ich z.B. in Sachen "Aufarbeitung Walter Lehning Verlag" so weit gekommen.

[frank1960]

Aber egal wie Du es gedanklich durchspielst, es läuft immer auf Inzest raus.

Muss nicht unbedingt. Das Leben findet irgendwie einen Weg. Prä-Astronautik ist ein solches Gedankenspiel.

[Meister Yupa]

Meines Wissens ist die Evolutionstheorie tatsächlich nur eine Theorie unter vielen. Aber es ist halt eine Theorie, zu der die aktuellen Tatsachen passen und die bei vielen Neuentdeckungen nicht korrigiert werden musste.

[DER LETZTE APACHE]

Bisher wurden alle theoretischen Aussagen von Einstein und Hawking bestätigt.

Ach ja?

Auch die Aussage von Hawking, dass sich das Universum selbst erschaffen hat? Es war einfach da, wie Kai aus der Kiste?

Dagegen ist das, was in der Bibel steht für einen rational denkenden Menschen nicht nachvollziehbar. Gott erschuf die Erde in 6 Tagen! Wer soll denn den Unsinn glauben.

Das zeigt mir, dass du dich mit der Bibel nicht beschäftigt hast.

Psalm 90 Vers 4: "Denn tausend Jahre sind in deinen Augen nur wie der gestrige Tag". Gott erschuf die Erde in 6000 Jahren.

Oder er erschuf Adam und Eva, die ersten Menschen, die hatten 2 Söhne. Wie sollen die sich fortpflanzen?

Adam und Eva hatten 2 Söhne. Kain und Abel (Brudermord). Darüber berichtet die Bibel. Adam und Eva hatten aber im Laufe der Zeit noch mehr Kinder. Darüber wurde im Einzelnen nicht berichtet.

(Wahrscheinlich, weil sie sich nichts zu schulden haben kommen lassen). Kain nahm sich einer seiner Schwestern. Das war damals nichts verwerfliches. (Sollte Gott noch einmal ein zweites Paar Adam und Eva erschaffen?)

Man kann es Inzucht nennen. Aber wie wollen bitteschön die Evolutionisten an diesen Punkt vorbeikommen?

Letztendlich ist es doch egal ob es einen Gott gibt oder nicht.

Ganz und gar nicht. Wenn es einen Gott gibt, ist das Leben sinnvoll. Wenn nicht, ist es sinnlos.

Die einzige Realität ist das Universum und die Naturgesetze, denen es unterliegt.

Und wer zeichnet sich für die Naturgesetze verantwortlich? Kai aus der Kiste?

Es hilft nichts. Es gibt kein Nichts, was sich selbst ins Dasein bringt.

Man sollte auch mal sein eigenes Gehirn einschalten und die Aussagen hinterfragen.

Vorsicht! Der Bumerang kommt zurück!

[MasteroftheAnime]

Warum soll es Inzest sein, wenn sich Adam und Eva paaren?
Wenn die sich normal lieben wie Mann und Frau?

[Mayaca]

Es geht nicht um A&E, sondern um deren Nachkommen, die sich ja fortgepflanzt haben.
Inzest ist in Ordnung, aber wehe du wendest den Blick nicht schnell genug ab wenn dein Alter besoffen und unten ohne in der Ecke liegt...

[BobCramer]

Kritik darf doch wohl erlaubt sein.

Kritik an wissenschaftlichen Theorien muss wissenschaftlich begründet sein. Deine ist offensichtlich nur theologisch begründet, das zeigen Deine Postings. Das reicht nicht.

Die Evolutionstheorie ist schon seit Jahrzehnten Gegenstand intensiver Forschung. Trotzdem konnten sich die Wissenschaftler bisher nicht auf eine Erklärung für die Evolution einigen, der alle zustimmen.

Hier geht es doch allenfalls um Teilfragen der ganzen Thematik, bei denen sich Wissenschaftler nicht einig sind. Die werden dann eben weiter erforscht. Komplett abgelehnt wird die Evolutionstheorie nur von religiösen Fundamentalisten. Ansonsten ist sie allgemein anerkannt, und zwar einfach deshalb, weil es über einen sehr langen Zeitraum hinweg niemandem gelungen ist, sie zu falsifizieren. Tausende, zehntausende Wissenschaftler und Forscher aus diversen Teildisziplinen hätten seit über 150 Jahren die Möglichkeit dazu gehabt.

Vertretet ihr hier alle die Evolutionstheorie, nur weil euch gesagt wurde, dass alle intelligenten Leute dieser Auffassung sind?

Wenn die Evolutionstheorie falsch sein sollte, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten: 1) Zehntausende von Spezialisten, die sie seit über 150 Jahren erforschen, sind inkompetent. 2) Es gibt eine monströse, vermutlich gesteuerte Vertuschungsaktion, die darauf abzielt, die Wahrheit zu unterdrücken und an der sich alle involvierten Wissenschaftler seit jeher beteiligen.

Der gesunde Menschenverstand kann einem sagen, wie wahrscheinlich diese beiden Möglichkeiten sind.

Nicht umsonst bin ich z.B. in Sachen "Aufarbeitung Walter Lehning Verlag" so weit gekommen.

Von der Evolutionstheorie zu Lehning... sorry, bei einer solchen Argumentationskette verwundert es nicht, wenn man die Evolutionstheorie ablehnt...

[DER LETZTE APACHE]

Kritik an wissenschaftlichen Theorien muss wissenschaftlich begründet sein. Deine ist offensichtlich nur theologisch begründet, das zeigen Deine Postings. Das reicht nicht.

Ich muss doch als Otto Normalverbraucher die ET nicht wissenschaftlich begründen, weil ich - genau wie du - kein Wissenschaftler bin.

Ich muss dir keine zufriedenstellende Antwort pro/contra ET liefern, wenn du dir in religiöser Hinsicht schon eine vorgefasste Meinung gebildet hast? (Oder doch nicht?)

Du bist von uns beiden der Agnostiker. Wer an die ET glaubt, glaubt nicht an Gott. So einfach ist das.

Es gibt auch Leute, die können an beiden (ET/Schöpfungslehre) glauben. Die halten sich m.M. nur eine Hintertür offen.

Wenn die Evolutionstheorie falsch sein sollte, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten: 1) Zehntausende von Spezialisten, die sie seit über 150 Jahren erforschen, sind inkompetent. 2) Es gibt eine monströse, vermutlich gesteuerte Vertuschungsaktion, die darauf abzielt, die Wahrheit zu unterdrücken und an der sich alle involvierten Wissenschaftler seit jeher beteiligen.

Der gesunde Menschenverstand kann einem sagen, wie wahrscheinlich diese beiden Möglichkeiten sind.

Woher kommt die Materie im Universum? "Meine eigenen Hände haben die Himmel ausgespannt" (Jesaja 45:12)

Gott ist die Quelle grenzenloser Kraft oder Energie (Hiob27:23). Eine interessante Aussage der Bibel, zumal Wissenschaftler herausgefunden haben, dass sich Energie in Materie umwandeln lässt. Nach der Bibel kommt die „Fülle dynamischer Kraft“,

durch die das Universum ins Dasein kam, von Gott (Jesaja 40:26). Er hat außerdem versprochen, die ganze Schöpfung mit seiner Kraft in Gang zu halten. Die Bibel sagt nämlich über Sonne, Mond und Sterne: „Er [Gott] erhält sie ewiglich“

(Psalm 148:3-6).

Der preisgekrönte Astrophysiker Allan Sandage sagte einmal: „Die Wissenschaft hat nicht auf alles eine Antwort. Sobald man hinterfragt: ‚Wie kommt es, dass da etwas ist, obwohl da nichts sein dürfte?‘, muss die Wissenschaft mit der Antwort

passen.“ Die Bibel gibt sie uns. Ihre Erklärung, wie alles ins Dasein kam, ist wissenschaftlich korrekt. Darüber hinaus hat sie die Antwort auf Fragen, bei denen die Wissenschaft nicht weiterweiß".


So weit, so gut. Es bleibt euch unbelassen, an Gott zu glauben - oder nicht. Es soll auch Leute geben, die an den großen Kürbis glauben - scheint bei denen wohl aber an einer progressiven Paralyse zu liegen.

Von der Evolutionstheorie zu Lehning... sorry, bei einer solchen Argumentationskette verwundert es nicht, wenn man die Evolutionstheorie ablehnt...

Sorry, mein Fehler. Ich hätte hinter dieser Aussage einen Smiley setzen sollen, was ich hiermit nachhole.

[muka]

Der Link ist hinter einer Bezahlschranke. Laut diesem Link...

http://www.citizentimes.eu/2011/02/0...ung-1990-2030/

werden wir 2030 5,5 Millionen Muslime in Deutschland haben. Das sind nicht annnähernd die 200 000 mehr pro Jahr, die Du ins Spiel gebracht hast. Aber das ist natürlich die typisch alarmistisch-pegidistisch-wichtigtuerische Untergangs-Rhetorik.

Prognosen sind keine Fakten. Vor einigen Jahren wurde die Flüchtlingskrise noch als Panikmache abgetan. Weitere sollen folgen, bsp. aus Afrika. Und wenn wir laut Bamf jetzt schon fast 5 Millionen Muslime im Land haben, kann ich deinem Artikel nicht glauben. Der übrigens aus 2011 ist.

Was soll diese ganze Diskussion um die Türkei? Wieso wird hier von den "Besorgten" ständig ein neues Fass aufgemacht?

Es dient als warnendes Beispiel. Wir leben in einer großen Welt mit ähnlicher Artihmetik. Und da ich mir realtiv sicher bin, dass der neue Faschismus des 21. Jahrhunderts der Islam ist und dieser dementsprechend im breiten Stille auftreten wird (global), mache ich stets über internationale Tendenzen aufmerksam.

Wir leben hier in Deutschland. Und in Deutschland gibt es nicht das geringste Anzeichen dafür, dass wir in absehbarer Zukunft in einem muslimischen Gottesstaat leben werden.

Natürlich nicht. No go areas, Friedensrichter, Shariapolice, Attacken auf Synagogen, Verachtung der Frauen, radikale Moscheen, Anschläge und und und. Nicht die geringste Gefahr, klar.

Natürlich gab es einen Einfluss von außen. Vernunft, rationales Denken, wissenschaftliche Forschung sind nun Mal nicht religionsimmanent, deshalb musste und und muss das moderne, säkulare Gesellschaftsmodell gegen die religiösen Beharrungskräfte erkämpft werden. Und der Kampf ist nie vorbei. In sechs Tagen haben wir einen religiösen Fundamentalisten als amerikanischen Vizepräsidenten, der sehr schnell amerikanischer Präsident sein könnte. Die Folgen könnten verheerend sein.

[/QUOTE]
Was meinst du mit außen? Ich gehe davon aus, dass jede Gesellschaft einen Kontext besitzt. Die damalige Gesellschaft basierte auf den religiösen Kontext. Auf diesen religiösen Kontext fußen dann verschiedene Ideen, bsp. der Absolitmus. Selbst die Aufklärer jener Zeit konnten sich nicht vollständig vom Konzept Gott trennen (zb Lessing Kant). Übertragen auf 1933: Kontext war Patriotismus, Ideen zb Sozialismus und Nationalismus. Dabei waren Hitler und Staufenberg gleichermaßen Patriot, aber eben verschiedener Qualität.

Ich wäre sehr danbkar, wenn du Pegide, besorger Bürger Seitenhiebe unterlassen würdest. Entweder bist du an einer Diskussion interessiert oder nicht, das ist dir überlassen. Aber dann bitte ohne Polemik.

[Catalano]

Natürlich nicht. No go areas, Friedensrichter, Shariapolice, Attacken auf Synagogen, Verachtung der Frauen, radikale Moscheen, Anschläge und und und. Nicht die geringste Gefahr, klar.

@muka

das muss ich mal eben zerpflücken:

No go areas: haben nichts mit Islam, oder Religion zutun, sondern mit Kriminalität. Ich selbst bin in einem Viertel aufgewachsen, dass heute als solche Zone beschrieben wird. Die Schei..se wird dort von Menschen aller Herkünfte gebaut. Auch von Deutschen.

Friedensrichter: Gibt es in vielen Kulturen, nicht nur bei Moslems. Meistens dort, wo Großfamilien Stress miteinander haben könnten. Auch bei Albanern, Italienern, Russen usw sehr beliebt.

Verachtung der Frauen: kommt von Männern unterschiedlichster Herkunft. Sexuelle Belästigungen und Beleidigungen auf Arbeitsstellen werden meistens von deutschen Kollegen und Chefs verursacht.

Radikale Moscheen: nicht die Moscheen sind radikal (denn es sind ja nur Gebäude), sondern einige der Menschen, die dort hingehen. Und ein Großteil der muslimischen Radikalen hat eine Moschee noch nie von Innen gesehen. Vielleicht nichtmal von Außen.

Anschläge: die meisten Anschläge, die bisher in Deutschland und anderswo passiert sind, gehen auf das Konto von "geistig Verwirrten" (psychotische Kiffer), Rechten, Depris und Trittbrettfahrern.

Das ist wirklich so.

[muka]

das muss ich mal eben zerpflücken:

No go areas: haben nichts mit Islam, oder Religion zutun, sondern mit Kriminalität. Ich selbst bin in einem Viertel aufgewachsen, dass heute als solche Zone beschrieben wird. Die Schei..se wird dort von Menschen aller Herkünfte gebaut. Auch von Deutschen.

Und wie ensteht die Kriminalität? Existieren auch reindeutsche Problembezirke im Stille wie Neukölln oder Wedding? Natürlich ist es Sozialisation. Aber Sozialisation und Islam ist nicht zu trennen. Der Islam, der jene Werte bündelt, die vor vielen Hundert Jahren noch in waren, hat sich bis heute transportiert. Dabei spielt der Islam eine Rolle der "Blockade", es hemmt und lässt keinen Raum für Entwicklung (da die Dogmatik und der Absolutheitsanspruch eines Gottes zu mächtig ist). Wenn du dich nun fragst, wie die Aufklärung im Christentum sich vollziehen konnte, dann ist dies simpel erklärt: Zum einen ist das Christentum längst nicht so politisiert wie der Islam und zweitens war der globale Status Quo eine andere. Die ganze Welt war in ihrer Gesamtheit konservativ und da wir Menschen stets nach Fortschritt greifen, hat sich eben die "stärkste" dementsprechend weiterentwickelt (dem Islam wäre dies auch fast gelungen, allerdings ging die fortschrittliche Abbasiden Dynastie 12 n. C. unter). Nun haben wir also die zwei wichtigsten Gegenspieler der Neuzeit: Moderne und Konservative. Die Moderne spielt in der Hinsicht eine Rolle der Blockade für den Konservatismus. Indem sie all das, was das Konservative ablehnt positiviert, stellt sich kein Reiz zur Entwicklung ein. Individualismus, Materialismus, Hedonismus, Aufklärung, Demokratie - alles zu konträr. Deshalb bin ich auch der Meinung, dass der beste Ort für den Islamismus Europa ist, da durch das nahe Erleben der europäischen Werte und der Distanz zur Problematik in der Heimat eine gefährliche Mixtur ergeben.

Friedensrichter: Gibt es in vielen Kulturen, nicht nur bei Moslems. Meistens dort, wo Großfamilien Stress miteinander haben könnten. Auch bei Albanern, Italienern, Russen usw sehr beliebt.

Definitiv nicht in der Qualität und Bedeutung. Bei Italienern kann ich mir dies im großen Stille gar nicht erst vorstellen und auch bei Russen würde ich interessenshalber gerne Artikel zu lesen (aber vorstellen könnte ich es mir schon). Albaner sind natürlich auch Muslime größenteils, osmanisch geprägt.

Verachtung der Frauen: kommt von Männern unterschiedlichster Herkunft. Sexuelle Belästigungen und Beleidigungen auf Arbeitsstellen werden meistens von deutschen Kollegen und Chefs verursacht.

Und wieder: Nicht in der Qualität.

Radikale Moscheen: nicht die Moscheen sind radikal (denn es sind ja nur Gebäude), sondern einige der Menschen, die dort hingehen. Und ein Großteil der muslimischen Radikalen hat eine Moschee noch nie von Innen gesehen. Vielleicht nichtmal von Außen.

Wenn es genug radikale Muslime sind (bestenfalls Imame), dann ist es in ihrer Gesamtheit eine radikale Moschee. Hier in Bremen Gröpelingen wurde letztens erst eine geschlossen, ansonsten hatte der Berlin Attentäter Kontakte zu Berliner Moscheen. Darüber hinaus weiß ich selbst, was in Moscheen gepredigt wird: Ich bin nämlich Ex-Muslim.

Anschläge: die meisten Anschläge, die bisher in Deutschland und anderswo passiert sind, gehen auf das Konto von "geistig Verwirrten" (psychotische Kiffer), Rechten, Depris und Trittbrettfahrern.

Falsch. Es geht auf ihrer Idee zurück. Die Moderne stellt eine lebende Provokation dar. Das kann man natürlich auch als geistig verwirrt zusammenfassen. Ansonsten sprichst du wohl vor allem von längst vergangenen Anschlägen.

[BobCramer]

Der preisgekrönte Astrophysiker Allan Sandage sagte einmal: „Die Wissenschaft hat nicht auf alles eine Antwort.

Das ist auch ihr großer Vorzug. Wer behauptet, auf alles eine Antwort zu haben, ist nicht ernst zu nehmen.

Sobald man hinterfragt: ‚Wie kommt es, dass da etwas ist, obwohl da nichts sein dürfte?‘, muss die Wissenschaft mit der Antwort passen.“ Die Bibel gibt sie uns.

Es gilt auch weiterhin: Wer etwas behauptet, der ist in der Beweis- oder Belegpflicht. Uralte Märchenbücher aus vorwissenschaftlicher Zeit können nichts beweisen und nichts belegen.

[DER LETZTE APACHE]

Es gilt auch weiterhin: Wer etwas behauptet, der ist in der Beweis- oder Belegpflicht. Uralte Märchenbücher aus vorwissenschaftlicher Zeit können nichts beweisen und nichts belegen.

Ich nehme Dich beim Wort. Jetzt bist Du in der Beweis- oder Belegpflicht.

Welche uralten Märchenbücher meinst Du? Die Bibel? Du hast doch wohl nicht etwa eine vorgefasste Meinung?

[Toni Roco]

Ich lasse mal deine Aussagen so stehen. Wir kommen auf keinen gemeinsamen Nenner. Glauben heißt nicht wissen. Alle Aussagen in der Bibel werden von den Gläubigen immer so hingedreht, dass es in ihr gläubiges Weltbild passt.

Ganz und gar nicht. Wenn es einen Gott gibt, ist das Leben sinnvoll. Wenn nicht, ist es sinnlos.

Diese Aussage verstehe ich nicht. Warum soll das Leben sinnlos sein ohne Gott?

Wie ich bereits geschrieben habe, könnte ein Sinn des Lebens sein, das die Natur sich selbst erkennt und das Leben sich fortpflanzt.

Und wer zeichnet sich für die Naturgesetze verantwortlich? Kai aus der Kiste?
Es hilft nichts. Es gibt kein Nichts, was sich selbst ins Dasein bringt.

Aus dem Zusammenspiel der Elemente ergeben sich die Naturgesetze. Dazu braucht es keinen Gott der dies alles steuert.
Es beginnt immer im Kleinen und daraus bildet sich etwas Größeres. Zuerst mal mussten sich die Atome bilden bis sich schließlich nach einem langen Prozess Zellen entwickelten, bevor sie sich zu größeren Einheiten zusammen schlossen und höhere Lebewesen (Pflanzen, Tiere) bildeten.
Das sieht man doch an der Entstehung eines Lebewesens. Es fängt immer mit einer Zelle an, die sich dann vermehrt. Und der Bauplan der in jeder Zelle steckt hat sich auch nicht in 6000 Jahren gebildet sondern im Laufe von Jahr Millionen.
Auch wir sind nur Tiere: Gattung Mensch.
So gesehen entstand das Universum auch nicht aus dem Nichts. Aus Energie wird Materie. (E=m*c*c).
Wie wir heute wissen ist unsere Galaxie (Milchstrasse) nur eine von Vielen. Vor nicht all zu langer Zeit nahm man an, dass unsere Galaxie das Universum ist. Heute beinhaltet unser Universum alle Galaxien. Sehr wahrscheinlich gibt es auch viele Universen.
Was spricht dagegen, das alle Universen zusammen nicht eine größere Einheit bilden? So wie alle Zellen zusammen ein Lebewesen bilden.

Das perfide am religiösen Glauben sieht man in den Kirchen Perus. Da ist eine Sonne (die Menschen haben früher die Sonne als Lebens spendend verehrt) und gleich daneben Jesus am Kreuz. So kann jeder das anbeten was er für richtig hält. Aber weder das Eine noch das Andere ist Gott.
Gott kann nur etwas sein das außerhalb des Systems existiert. Ansonsten ist es auch nur ein Bestandteil des Systems selbst. Und etwas das außerhalb unseres Universums existiert ist für unsere bescheidene Existenz nicht relevant.

Nochmals: Die Menschen brauchen in Zukunft Ethik und keine Religion.

[DER LETZTE APACHE]

Wie ich bereits geschrieben habe, könnte ein Sinn des Lebens sein, das die Natur sich selbst erkennt und das Leben sich fortpflanzt.

Wenn es so wäre...was hättest Du denn davon?

Was ergibt mehr Sinn: Dass alles ohne Ursache entstanden ist oder dass jemand die Ursache für alles ist?

[moriturus]

Jetzt wird es philosophisch. ^^

Vielleicht sollte noch angemerkt werden, dass nicht alle Wissenschaftler Atheisten sind und eine göttliche Macht vornherein ausschließen. Nur hat deren Vorstellung einer göttlichen Macht selten etwas mit dem zu tun, was Religionen propagieren. Ich habe einmal einen interessanten Artikel über die Quantenphysik gelesen (welche noch seeeehr theoretisch ist), der das Nichts zum Thema hatte. Nach deren Theorie gibt es so etwas wie das Nichts nicht, sondern ist pure Energie, die sich gegenseitig aufhebt. Diese Urenergie könnte als 'göttlich' angesehen werden. Durch ein Ungleichgewicht dieser Energie kam es zum Urknall und aus Energie wurde Materie. Ich hoffe ich habe das einigermaßen korrekt in wenigen Worten wiedergegeben, der Artikel war recht komplex, aber so habe ich ihn verstanden.

[BobCramer]

Ich nehme Dich beim Wort. Jetzt bist Du in der Beweis- oder Belegpflicht.

Welche uralten Märchenbücher meinst Du? Die Bibel? Du hast doch wohl nicht etwa eine vorgefasste Meinung?

Da muss man nicht viel belegen.

1) Die Bibel ist ein Buch aus vorwissenschaftlicher Zeit, denn eine Wissenschaft im heutigen Sinne gab es damals nicht.

2) Die Bibel ist voller Märchengeschichten (sprechende Büsche, auferstandene Tote, versteinernde Frauen...), also ein Märchenbuch.

[Toni Roco]

Wenn es so wäre...was hättest Du denn davon?
Was ergibt mehr Sinn: Dass alles ohne Ursache entstanden ist oder dass jemand die Ursache für alles ist?

Was ich davon habe? Na hör mal, durch das Leben hast Du als eigenständiges Individuum die Chance zu erkennen das etwas existiert. Und das ist doch phantastisch. Ausserdem hast Du die einzigartigen Erfahrungen die das Leben ausmachen. Glück, Trauer, Liebe, Hass und die ganze Palette der Emotionen, die das Leben ausmachen.

Und für mich ist es auch klar das alles eine Ursache und Wirkung hat. Nur die Ursache der Existenz unseres Universums, welches das Leben hervorgebracht hat, impliziert nicht zwangsläufig einen Gott wie die Religionen ihn propagieren.
Lies mal #4554 von moriturus durch. Das trifft genau meine Weltvorstellung. Wenn etwas göttlich ist, dann die Energie, die alles entstehen lassen hat.
Und niemand steht nach seinem Tod vor einem "Gott" der entscheidet wer in den Himmel und die Hölle kommt. Das einzige unsterbliche bleibt die Energie. Und die ist ständig im Wandel.

Und falls es doch eine bewusste Existenz nach den Tod gibt, beschäftige ich mich damit, wenn es soweit ist, denn jetzt spielt das für mich keine Rolle.
In diesem Leben ist es wichtig das die Menschen sich gegenseitig respektieren und die Welt, unseren einzigen Lebensraum, nicht zerstören. Doch für dieses Bewußtsein scheint die Menschheit noch nicht reif zu sein.
Da die meisten Menschen religiös sind, scheint die Religion für den Erhalt der Welt und einem friedlichen Zusammenleben nicht geeignet zu sein. Ja sogar kontraproduktiv, siehe nur die religiösen Fanatiker.