Ist das die Zukunft?

[Orwell]

Der Mensch ist das faszinierendste Phänomen dieser Welt. Etwas besseres kennen wir (noch) nicht.

Ansichtssache. Ich bin nicht dieser Meinung.

Was macht dich oder mich faszinierender als einen Eisbären, einen Elefanten, einen Delphin oder einen sibirischen Tiger?

"Der Mensch" ist ein rücksichtsloses, borniertes und sehr gefährliches Phänomen auf dieser Welt. Braucht man sich nur umsehen. Die Eskalationsstufen nehmen überall zu, weil es bereits zu viele Menschen gibt. Asimov hat recht. Menschen waren 1971 schon viel zu viele auf der Erde, jetzt sind es noch mehr und einige Menschen wollen noch mehr Menschen fabrizieren, weil es ihnen ein Glaube und Gott und Führer "empfiehlt". Da wären wir wieder bei Darwin. Die Natur hat hierfür auch vorgesorgt. Nennt sich "natürliche Selektion".

PS: Ich empfehle das Studium der Konflikteskalation nach Friedrich Glasl. Wunderbar da draußen und auch hier im Thread zu beobachten.

PPS:
http://www.faz.net/aktuell/wissen/di...-13161136.html
Hier ein "rassistischer" Artikel.

Die Bevölkerungsexplosion wird genau so unterschätzt wie die harmlose Erderwärmung. Erderwärmung bedeutet steigende Meeresspiegel. Die Menschen, die an den Küsten wohnen, müssen ja irgendwo hin. In trockenen Gebieten wird das trinkbare Wasser nochmal knapper. Wenn wir mit der Technik jetzt auch noch in die Lebenserwartung eingreifen, werden sich die Bevölkerungszahlen noch weiter erhöhen. Denn sobald der Mensch nicht mehr sterben muss, weil Medikamente gegen Krankheiten erfunden, genetische Eingriffe und Operationen verbessert und soziale Grundleistungen "erhöht" werden, werden die Menschen noch viel mehr werden. Zu hoffen, dass die Fertilitätsrate mit Aufklärung sinkt, ist genau das, eine Hoffnung. Einige lassen die Aufklärung mittlerweile wieder aus Lehrbüchern verschwinden.

Die sozialen Spannungen werden weiter zunehmen. Eine überalterte und unproduktive Bevölkerung braucht Pflege und Zuwendung. Das kostet. Schauen wir, wo wir hinsteuern. Ich als Realist kann es mir ausmalen.

[moriturus]

Aber auch viel Schrott!

"... Hungersnöte würden hereinbrechen, die Menschen von
Pest und inneren Unruhen heimgesucht werden. Und irgendwann,
im Jahre 2000 vielleicht, könnte ein Regierungschef verzweifelt
genug sein, auf den Atomknopf zu drücken. ..."

Naja, er schaut 30 Jahre in die Zukunft und spricht im Konjunktiv II. Ist doch ok. ^^
Die Einleitung zu der Aussage ist da nicht zu vernachlässigen:

Dann könnte es zu einem Kampf aller gegen alle kommen, in dem jeder versucht, einen angemessenen Teil des schrumpfenden Lebenspotentials zu gewinnen.
In nicht allzu ferner Zukunft würde auch das Bevölkerungswachstum zum Stillstand kommen, denn die Sterblichkeitsziffern würden sich katastrophal erhöhen.

Ich finde es nicht so abwägig, dass es zu Konflikten um Ressourcen kommen könnte, wenn diese nicht für alle Menschen reichen. Wann dieser Zeitpunkt erreicht ist, ist eher sekundär.

[FilthyAssistant]

Die an den unfruchtbaren Boden angepassten Lebewesen???

Aus menschlicher Sicht unfruchtbar, weil nciht geeignet, um dauerhaft besiedelt oder bewirtschaftet zu werden.
Aus biologischer/evolutionärer Sicht gibt es keine unfruchtbaren Gebiete, denn auch in der unwirtlichsten Region gibt es Lebewesen, die sich daran angepasst haben. Und genau diese Arten werden verschwinden, wenn die "unfruchtbraen" Gebiete urbar gemacht werden.

[FilthyAssistant]

Aber auch viel Schrott!

"... Hungersnöte würden hereinbrechen, die Menschen von
Pest und inneren Unruhen heimgesucht werden. Und irgendwann,
im Jahre 2000 vielleicht, könnte ein Regierungschef verzweifelt
genug sein, auf den Atomknopf zu drücken. ..."

Oh, nein - Asimov hat sich in der Jahreszahl geirrt! Seine Kristalkugel muss defekt sein! Glaubt diesem Scharlatan nichts; wer schon bei solch einem Detail falsch liegt, kann ja im großen Ganzen nicht recht haben!

[Toni Roco]

Die eigentliche Gefahr sehe ich da schon eher im Nanobereich
und in der Genetik, als in der harmlosen Erderwärmung oder der
Bevölkerungsdichte.

Genau das ist das Problem. Die Menschen erfassen nicht den Zusammenhang und tun den Klimawandel und die Zerstörung unseres Planeten als harmlos oder nicht von Menschen verursacht herunterspielen.
Na dann: "Auf ein fröhliches WEITER SO" - Nach mir die Sintflut! (Dies ist ironisch gemeint und nicht meine Meinung.)

Und die Million Flüchlinge sind für uns doch eine gute Generalprobe für die Zukunft, wenn dann viele Millionen Klimaflüchtlinge kommen.

[horst]

Die Bevölkerungsexplosion wird genau so unterschätzt wie die harmlose Erderwärmung.

Erderwärmung bedeutet steigende Meeresspiegel. Die Menschen, die an den Küsten wohnen, müssen ja irgendwo hin. In trockenen Gebieten wird das trinkbare Wasser nochmal knapper.

Erderwärmung bedeutet „mehr trinkbares Wasser“
im Kreislauf … nicht weniger! Das ist pure Physik!

Wenn wir mit der Technik jetzt auch noch in die Lebenserwartung eingreifen, werden sich die Bevölkerungszahlen noch weiter erhöhen.

Die aktuelle Realität ist anders: dort, wo die Menschen
zur Zeit den höchsten Wohlstand und die höchste
Lebenserwartung haben, ist die Bevölkerungszunahme
fast bei Null. Man sollte auch die aktuelle Realität
bei seinen Gedanken mit berücksichtigen.

Denn sobald der Mensch nicht mehr sterben muss, weil Medikamente gegen Krankheiten erfunden, genetische Eingriffe und Operationen verbessert und soziale Grundleistungen "erhöht" werden, werden die Menschen noch viel mehr werden.

Dort, wo das von dir angesprochene stattfindet - genau dort -
wird es eben nur eine Reproduktionsrate zum Erhalt geben.
Das ganze ist ein Ergebnis der Aufklärung und der „moderne“
Mensch braucht keine 10 Kinder, um in Wohlstand zu
überleben. Im Gegenteil … 1 Kind und du hast Wohlstand
- 10 Kinder und du brauchst Hartz 4!

Zu hoffen, dass die Fertilitätsrate mit Aufklärung sinkt, ist genau das, eine Hoffnung. Einige lassen die Aufklärung mittlerweile wieder aus Lehrbüchern verschwinden.

Richtig, „Einige“ ...
… und das ist einer der Gründe, warum ich die aktuelle „Religions-
Förderungs-Politik“ so falsch empfinde. Es ist die falsche
Antwort auf die Probleme einer modernen Gesellschaft.
Die Religion ( = Glauben) wird eines der größten Probleme
werden, denn nur Aufklärung (= Wissen) birgt in sich die
Lösung von Problemen.

Die sozialen Spannungen werden weiter zunehmen. Eine überalterte und unproduktive Bevölkerung braucht Pflege und Zuwendung. Das kostet. Schauen wir, wo wir hinsteuern. Ich als Realist kann es mir ausmalen.

Für den Wohlstand der Gesellschaft ist es egal, ob der
Bauer auf dem Acker 15 Stunden am Tag schuftet … oder
der Pfleger im Altenheim seinen Dienst vollbringt.


Solange die technische Welt dem Menschen weiterhin viele
Vorteile generiert, muss nur drauf geachtet werden, dass
der neue Wohlstand auch fair und sauber verteilt wird.

[horst]

Ich finde es nicht so abwägig, dass es zu Konflikten um Ressourcen kommen könnte, wenn diese nicht für alle Menschen reichen. Wann dieser Zeitpunkt erreicht ist, ist eher sekundär.

Wenn man noch dem Wissensstand der letzten Jahrhunderte
nacheifert, dann gibt es Ressourcen und die sind in der
Definition dann unabänderlich "endlich" .. Wenn man "real modern"
denkt, dann erkennt man schnell, dass wir auf der Erde nur
Kreisläufe haben, die ihren Motor ausschliesslich in der Energie
der Sonne finden ... und die sind (im Sinne der gegenwärtigen
modernen Form der Gesellschaft) "unendlich"!

Man kann mittlerweile problemlos Gas, Öl, Wasser ... was auch immer ...
aus den Kreisläufen der auf der Erde vorkommenden Materien
auch selbst herstellen.

[horst]

Aus menschlicher Sicht unfruchtbar, weil nciht geeignet, um dauerhaft besiedelt oder bewirtschaftet zu werden.
Aus biologischer/evolutionärer Sicht gibt es keine unfruchtbaren Gebiete, denn auch in der unwirtlichsten Region gibt es Lebewesen, die sich daran angepasst haben. Und genau diese Arten werden verschwinden, wenn die "unfruchtbraen" Gebiete urbar gemacht werden.

Und konkret? Der Eisbär?

Klar ... wenn es auf der Erde kein Eis mehr gäbe,
dann ... bräuchte es auch keinen Eisbären mehr!
Aber den gab es zu einer früheren Zeit ohne Eis
auf der Erde auch nicht.

Wie ist das wissenschaftlich gesehen? 99% (und mehr)
aller Lebensformen haben die Erde aktuell schon längst
wieder verlassen!

[horst]

Genau das ist das Problem. Die Menschen erfassen nicht den Zusammenhang und tun den Klimawandel und die Zerstörung unseres Planeten als harmlos oder nicht von Menschen verursacht herunterspielen.
Na dann: "Auf ein fröhliches WEITER SO" - Nach mir die Sintflut! (Dies ist ironisch gemeint und nicht meine Meinung.)

Für mich gehört die Zerstörung des Planeten und der Klimawandel
nicht in einen Satz. Das von mir angesprochene Spiel mit der Genetik
und der kleinsten Materie ist riskant, weil wir davon noch zu wenig
verstehen ... und wir dann solche Katastrophen nicht vorhersehen
und auch nicht mehr verhindern können.

Die Erderwärmung jedoch generiert "mehr Leben" auf der Erde und
ein Anstieg von ein paar Metern Wasser in Jahrhunderten ist "händelbar"!

Und die Million Flüchlinge sind für uns doch eine gute Generalprobe für die Zukunft, wenn dann viele Millionen Klimaflüchtlinge kommen.

Der Meeresspiegel ist noch nicht relevant gestigen und trotzdem
kommen schon "Klimaflüchtlinge" zu uns. Der "Klimaflüchtling"
- als solcher - ist aktuell eine politische Defintion.

[Orwell]

Erderwärmung bedeutet „mehr trinkbares Wasser“
im Kreislauf … nicht weniger! Das ist pure Physik!

Darum habe ich auch geschrieben, dass bei Erderwärmung in trockenen Gebieten das trinkbare Wasser nochmal knapper wird. Das ist auch Fakt.

Ansonsten hast du recht, der neue Wohlstand soll global sauber und fair verteilt werden. Erkennst du das irgendwo? Ich nicht.

[moriturus]

Der Grundgedanke war ja, dass immer mehr Menschen immer bessere Lebensverhältnisse anstreben und damit zwangsläufig der Energiebedarf, der produzierte Müll und der Raubbau an diesem Planeten zunimmt, bis zu einem Punkt an dem wir die Erde so dermaßen ausgebeutet haben, dass die Natur nicht mehr das hergibt, was die Masse Mensch benötigt. Irgendwann können wir den Raubbau an der Erde nicht mehr mit technologischen Mitteln ausgleichen.

[moriturus]

Wenn man noch dem Wissensstand der letzten Jahrhunderte
nacheifert, dann gibt es Ressourcen und die sind in der
Definition dann unabänderlich "endlich" .. Wenn man "real modern"
denkt, dann erkennt man schnell, dass wir auf der Erde nur
Kreisläufe haben, die ihren Motor ausschliesslich in der Energie
der Sonne finden ... und die sind (im Sinne der gegenwärtigen
modernen Form der Gesellschaft) "unendlich"!

Man kann mittlerweile problemlos Gas, Öl, Wasser ... was auch immer ...
aus den Kreisläufen der auf der Erde vorkommenden Materien
auch selbst herstellen.

Der Grundgedanke war ja, dass immer mehr Menschen immer bessere Lebensverhältnisse anstreben und damit zwangsläufig der Energiebedarf, der produzierte Müll und der Raubbau an diesem Planeten zunimmt, bis zu einem Punkt an dem wir die Erde so dermaßen ausgebeutet haben, dass die Natur nicht mehr das hergibt, was die Masse Mensch benötigt. Irgendwann können wir den Raubbau an der Erde nicht mehr mit technologischen Mitteln ausgleichen.

[Orwell]

Die aktuelle Realität ist anders: dort, wo die Menschen
zur Zeit den höchsten Wohlstand und die höchste
Lebenserwartung haben, ist die Bevölkerungszunahme
fast bei Null. Man sollte auch die aktuelle Realität
bei seinen Gedanken mit berücksichtigen.

Dort, wo das von dir angesprochene stattfindet - genau dort -
wird es eben nur eine Reproduktionsrate zum Erhalt geben.
Das ganze ist ein Ergebnis der Aufklärung und der „moderne“
Mensch braucht keine 10 Kinder, um in Wohlstand zu
überleben. Im Gegenteil … 1 Kind und du hast Wohlstand
- 10 Kinder und du brauchst Hartz 4!

Kurzfazit: Unwissenheit, Dummheit, Aberglauben und Armut vermehrt sich. Wohlstand zentriert sich.

[horst]

Darum habe ich auch geschrieben, dass bei Erderwärmung in trockenen Gebieten das trinkbare Wasser nochmal knapper wird. Das ist auch Fakt.

Man muss beim Thema der Zukunft der Menschheit
schon mal zwischen dem "Möglichen" vom dem, "was
falsch gemacht wird" unterscheiden.

Nicht wenige Wasser-Krisengebiete (einfach mal
Israel und das Jordantal im Hinterkopf) existieren,
weil das verfügbare Wasser umverteilt wird. Mit
der Erderwärmung hat so etwas halt nichts zu tun.

Und selbst in den Gebieten, in denen es "wirkliche"
Wasserarmut gibt, ist nicht selten "die Siedlungspolitik"
die Ursache für die erschreckenden Bilder.


[QUOTE=Huxley;5257858]
Ansonsten hast du recht, der neue Wohlstand soll global sauber und fair verteilt werden.
Erkennst du das irgendwo? Ich nicht.[/QUOTE

Ja eben! Ohne Erderwärmung würde eine
unfaire Verteilung auch nicht verschwinden!



* und nicht selten Vertreibung

[horst]

Der Grundgedanke war ja, dass immer mehr Menschen immer bessere Lebensverhältnisse anstreben und damit zwangsläufig der Energiebedarf, der produzierte Müll und der Raubbau an diesem Planeten zunimmt, bis zu einem Punkt an dem wir die Erde so dermaßen ausgebeutet haben, dass die Natur nicht mehr das hergibt, was die Masse Mensch benötigt. Irgendwann können wir den Raubbau an der Erde nicht mehr mit technologischen Mitteln ausgleichen.

Das gleicht sich von ganz alleine aus*.

Heute werden die Ressourcen ausgebaut, weil sie
immer mehr und immer billiger werden (das ist aktueller
Zustand). ... Wenn dann die Resourcen wirklich
knapp werden, dann setzt das Umschwenken ein.





* für manchen schmerzlos ... für andere schmerzhaft.
Siehe z. B. meinen Beitrag zuvor.

[Orwell]

Ja eben! Ohne Erderwärmung würde eine
unfaire Verteilung auch nicht verschwinden!

Mit der Erderwärmung wird es aber auch nicht besser. Die Menschen müssen eben dann immer woanders hin. In gigantische Metropolen, wo du die Kinder demnächst mit Atemschutzmasken außer Haus schicken wirst. Wir produzieren uns selbst ein Supertreibhaus.
"Wir" wissen das seit Jahren und nichts tut sich. Ist aber global egal, da sowieso zu spät.

[horst]

Kurzfazit: Unwissenheit, Dummheit, Aberglauben und Armut vermehrt sich. Wohlstand zentriert sich.

Das mag so sein ...! Begriffe, weie Dummheit würde ich selbst
aber nicht verwenden, da ich die persönlichen Umstände in
den bekannten Krisengebieten nicht kenne. Es ist für den
einzelnen sicher auch "sehr viel Zwang" dabei!

Aber ich kenne "unser" Leben ... und dort "konzentriert" der
Wohlstand. Ein Grund, warum ich die EU als Ganzes sehr kritisch
sehe, denn sie schafft Konzentration und keinen Ausgleich.

[Orwell]

Begriffe, weie Dummheit würde ich selbst
aber nicht verwenden, da ich die persönlichen Umstände in
den bekannten Krisengebieten nicht kenne. Es ist für den
einzelnen sicher auch "sehr viel Zwang" dabei!

Du bist halt ein netterer Mensch als ich. Den Begriff Dummheit habe ich deshalb verwendet, weil mir so hochwissenschaftliche Sendungen wie "Die Wollnys" oder "Teenie-Mütter" auch was sagen. Das sind natürlich nur Doku-Soaps, trotzdem sind diese Geschichten mitten aus dem Leben gegriffen. Da ist bei einer Vermehrung oft kein Zwang dabei.
Das ist dann die wundersame Vermehrung von Kevins und Jaqueline-Chantals in unserer wohlhabenden Welt.

[muka]

Ansichtssache. Ich bin nicht dieser Meinung.

Was macht dich oder mich faszinierender als einen Eisbären, einen Elefanten, einen Delphin oder einen sibirischen Tiger?

"Der Mensch" ist ein rücksichtsloses, borniertes und sehr gefährliches Phänomen auf dieser Welt. Braucht man sich nur umsehen. Die Eskalationsstufen nehmen überall zu, weil es bereits zu viele Menschen gibt. Asimov hat recht. Menschen waren 1971 schon viel zu viele auf der Erde, jetzt sind es noch mehr und einige Menschen wollen noch mehr Menschen fabrizieren, weil es ihnen ein Glaube und Gott und Führer "empfiehlt". Da wären wir wieder bei Darwin. Die Natur hat hierfür auch vorgesorgt. Nennt sich "natürliche Selektion".

Uns macht das komplexe Denken besonders. Und Leid und Zerstörung ist nicht Teil der Menschheit, sondern Teil der Realität. Genauso lässt sich Zerstörung und Leid nicht durch unsere emotionalen Mechanismen erklären, sondern durch die Fähigkeit Ideen (zur Lebensgestaltung) zu gestalten. Denkst du, wenn andere Tiere eine ähnliche Evolution durchlaufen hätten wie wir, dass vieles anders wäre?

Auf dieser Welt ist der Mensch das stärkste Tier. Und ist deshalb auf der Spitze. Das ist vollkommen legitim. Für unsere Welt ist das wichtigste der Fortschritt. Damit wir eben auch irgendwann mehr kennen als nur unsere Welt.

Mich stört an der "die Menschheit muss ausgerottet werden" Aussage vor allem die Haltlosigket an sich. Eine psychologisch gesehen vollkommen leere und haltlose Aussage. Meistens lese ich sowas unter Allepo Nachrichten. Wenn dann aber tatsächlich Leid geschieht, dann verurteilen wir dies doch, oder? Wer würde wirklich auf ein Knopf drücken, der uns alle auslöscht? Ist das nicht die Sache, die immer Trump angeprangert wird? Dann ist er ja doch gut?

[horst]

Mit der Erderwärmung wird es aber auch nicht besser. Die Menschen müssen eben dann immer woanders hin. In gigantische Metropolen, wo du die Kinder demnächst mit Atemschutzmasken außer Haus schicken wirst. Wir produzieren uns selbst ein Supertreibhaus.
"Wir" wissen das seit Jahren und nichts tut sich. Ist aber global egal, da sowieso zu spät.

Ja, gigantische Metropolen sind imho eine Fehlentwicklung.

Aber es gibt halt Politiker, die sie sogar als Energiesparstädte
hochstilisieren. Ich sehe das etwas anders. Sie sind ein
idealer Ort für "Kontrolle" und deswegen bei den Eliten und
den Planern beliebt.

[moriturus]

Das gleicht sich von ganz alleine aus*.

Heute werden die Ressourcen ausgebaut, weil sie
immer mehr und immer billiger werden (das ist aktueller
Zustand). ... Wenn dann die Resourcen wirklich
knapp werden, dann setzt das Umschwenken ein.





* für manchen schmerzlos ... für andere schmerzhaft.
Siehe z. B. meinen Beitrag zuvor.

Deinen Optimismus möchte ich haben.
Abseits moderner Industrienationen liegt der Fokus sicher nicht auf Nachhaltigkeit, da wird wohl eher genutzt was günstig und vorhanden ist und alles wird dem Wirtschaftswachstum untergeordnet, es gibt viel aufzuholen, Industrieabfälle werden da auch gerne mal direkt in die Flüße geleitet. In einigen chinesischen Städten kannst du die Luft in Würfel schneiden und bist schneller mit einem Klappstuhl unterwegs als mit dem Auto, trotzdem will jeder eins, der es sich leisten kann -> Status. Das Streben eines jeden einzelnen nach dem persönlichen materiellen Glück, wird, über kurz oder lang, massive Probleme bereiten.

[Orwell]

Uns macht das komplexe Denken besonders. Und Leid und Zerstörung ist nicht Teil der Menschheit, sondern Teil der Realität.

Komplexes Denken ist nicht jedem Menschen gegeben. Wir bräuchten kein Leid und keine Zerstörung mehr, wenn "wir" "alle" komplex denken würden.

Auf dieser Welt ist der Mensch das stärkste Tier. Und ist deshalb auf der Spitze. Das ist vollkommen legitim. Für unsere Welt ist das wichtigste der Fortschritt. Damit wir eben auch irgendwann mehr kennen als nur unsere Welt.

Schöne Ansage. "Wir" kennen nicht einmal noch unsere Welt genau und zerstören hier so vieles. Was wollen und sollen wir woanders?

Mich stört an der "die Menschheit muss ausgerottet werden" Aussage vor allem die Haltlosigket an sich. Eine psychologisch gesehen vollkommen leere und haltlose Aussage. Meistens lese ich sowas unter Allepo Nachrichten.

Wer sagt denn so was? Außer vielleicht Allepo-Nachrichten, die ich nicht konsumiere. Die Menschheit soll nicht ausgerottet werden, sie soll endlich "erwachsen" werden.

[muka]

Komplexes Denken ist nicht jedem Menschen gegeben. Wir bräuchten kein Leid und keine Zerstörung mehr, wenn "wir" "alle" komplex denken würden.

Damit machst du also Bosheit fest an Intelligenz. Das ist ein großer Fehler. Vorweg müssen wir natürlich klarstellen, welchen Rahmen unser Diskurs deckt. Falls das Ganze individuell gemeint ist (was ich angesichts deiner Klima-Kritik nicht denke), dann gebe ich dir definitiv recht. Gier, Neid, Größenwahn - alles nervige Dinge. Aber im globalen Aspekt, also im kollektiven Rahmen haben solche Parameter keinen Bestand. Damit ist es schlichtweg irrelevant, was einzelne Menschen denken oder machen. Unsere Stärke ist erstmals die Fähigkeit zum Zusammenschluss. Und mit wem verbünden wir uns? Richtig, mit jenen, die unsere Idee über Recht und Ordnung teilen. Und mit wem konkurrieren wir? Mit jenen, die unsere Idee über Recht und Ordnung nicht teilen. Das entlarvt auch deinen Idealismus. Weil es eben kein "wir" gibt. Warum? Weil wir komplex sind.

Schöne Ansage. "Wir" kennen nicht einmal noch unsere Welt genau und zerstören hier so vieles. Was wollen und sollen wir woanders?

Und wer sagt, dass es kein zweite Chance geben wird? Was, wenn eine mögliche Notlage auf dieser Erde uns zu neuen Planeten führt? Und der Mensch ist lernfähig (ist es doch eines der Dinge, die uns ausmachen, aber lernfähig nur im einfachen Rahmen). Fortschritt geht vor allem der Katastrophe vorraus, andernfalls würden wir auch keine Notwendigkeit für sehen. Anders gefragt: Welchen Stellenwert hätte der Frieden, wenn Krieg nicht existieren würde? Solch eine Weltanschaung ist für mich nichts anderes als entmystifizierter Spiritualismus - denn was bringt mir das unendliche Jenseits voller Freude und Glückseligkeit wirklich?

Wer sagt denn so was? Außer vielleicht Allepo-Nachrichten, die ich nicht konsumiere. Die Menschheit soll nicht ausgerottet werden, sie soll endlich "erwachsen" werden.

Mit unter Allepo-Nachrichten meine ich natürlich die Facebook-Kommentare.

Wir müssen uns vergegenwärtigen, dass auf dieser Welt kein Volk, keine Gesellschaft oder Ideologie existiert (existierte), die nicht Frieden als oberstes Kredo im Bewusstsein verankert hat. Die Komplexität dabei ist nur, dass meist eine Instanz existiert, welche diesem Freiden im Wege steht. Bipolarität ist ein Naturgesetz.

[horst]

Deinen Optimismus möchte ich haben.

Ich nenne das eher Realismus!

In den Ländern in denen die Scheichs mit 800PS Brüllern
die Dünen hoch- und runterrauschen, kostet der Liter
Benzin nun einmal weniger, als der Liter Mineralwasser.

Die Welt ändert sich dann, wenn die klassischen Ressourcen
wirklich knapp und wirklich teuer werden. Und dann kommt
die Aera des Kreislaufs.

Das sind Prozesse, die sich auch heute schon ankündigen.
Ob das eine Rückgewinnung der Bremsenergie im Auto ist
oder der Wäschetrockner mit Umluft. Dies sind die "kleinen"
Vorboten dessen, was einmal ganz "groß" und ganz
"normal" sein wird.

... Industrieabfälle werden da auch gerne mal direkt in die Flüße geleitet. In einigen chinesischen Städten kannst du die Luft in Würfel schneiden und bist schneller mit einem Klappstuhl unterwegs als mit dem Auto, trotzdem will jeder eins, der es sich leisten kann -> Status. Das Streben eines jeden einzelnen nach dem persönlichen materiellen Glück, wird, über kurz oder lang, massive Probleme bereiten.

Die Umweltverschmutzung sehe ich auch
als sehr großes Problem. Denn es wird so richtig
mächtig aufwändig werden den unkontrollierten
Müll wieder verwertbar zu machen.

Verwertbar - als Prinzip - ist er aber immer!

[horst]

Komplexes Denken ist nicht jedem Menschen gegeben. Wir bräuchten kein Leid und keine Zerstörung mehr, wenn "wir" "alle" komplex denken würden.

Aber wir sind doch genau auf diesem Wege!

Was meinst du, was das Internet bedeutet?

Es ist die "eine große Intelligenz", die recht
bald uns alle ausmacht.

Wir sind an dem Punkt eines gewichtigen Übergangs.
So, wie der Mensch vor Jahrtausenden lernte Werkzeuge
zu nutzen ... oder die Sprache erlernte ... etc. etc.