AfD - Rechtsradikale Entgleisungen - Diskussionsthread

[LaLe]

@horst

Grenzsicherung ist nicht, was ich meinte. Die hindert die Menschen nämlich nicht daran sich auf den Weg zu uns zu machen.

[jellyman71]

Wichtige Fragen die da stellst, aber dafür müsste man einen eigenen Thread einrichten. Hier geht's um AfD - rechtsradikale Entgleisungen.

Wenn gerade die rechtsradikalen Entgleisungen Pause machen Können wir den Thread als Diskussion zu speziellen politischen Themen nutzen.
Später eventuell auch zu den Exekutions Phantasien in der Links Partei. Wobei das wurde ja schon mit "Ironie" erklärt, bzw. erschiessen nicht sondern sinnvoll Arbeiten lassen
Aber bleiben wir gerne erstmal bei der Erdogan Verarschung.

[horst]

@horst

Grenzsicherung ist nicht, was ich meinte. Die hindert die Menschen nämlich nicht daran sich auf den Weg zu uns zu machen.

Klar, die Grenzsicherung ist nur das Ergebnis!

Bei den Ursachen ist das eine etwas, das
anscheinend die Mehrheit der Deutschen nach
wie vor nicht möchte (konsequente Anwendung
der innereuropäischen Asylrechte sowie kein
Alleingang bei der Versorgung von Migranten)
und das andere ist etwas, das Deutschland
vielleicht möchte, aber nie können wird (die
Probleme der Welt, und somit teils auch die
Fluchtursachen, von deutschem Boden aus
lösen).

So - da hast du Recht - hat sich nichts getan.

Aber das war auch total abzusehen... Kursänderungen
sind traditionell nicht Deutschlands stärke - nicht,
bevor es komplett "bricht".

[jellyman71]

@horst

Grenzsicherung ist nicht, was ich meinte. Die hindert die Menschen nämlich nicht daran sich auf den Weg zu uns zu machen.

Vollkommen richtig, das interessiert die Menschen Null. Würde mich im umgekehrten Fall auch nicht jucken.
Die Türkei hat die ganze Zeit Menschen durchgelassen, das war ganz einfach eine Frage des Geldes. Ich hab mich vor paar Wochen länger mit einem Iraker unterhalten aus Bagdad, der es vor 2 Jahren geschafft hat. Familie Top etabliert in Bagdad, alle in Arbeit. Vater hat Kiosk, die Geschwister arbeiten als Lehrer, Beamte usw. Er sympathischer Typ. Hab Ihn gefragt was der Grund für Ihn war hier her zu kommen. Er wöllte einfach nach Deutschland um hier sein Glück zu finden. Gebraucht hat er für die Reise ca 4000 Euro. Er hat es ohne Probleme in 7 Tagen geschafft. Erst Landweg bis zur Türkei. Dort musste er 1200,- Euro zahlen für den Boots Transfer. Auch ein besseres Schlauchboot. Danach ging es zügig weiter. Mal laufen mal Taxi und Bus. Er war mit 3 Jungs unterwegs. Besorgen kann man jeden Pass. Ich könnte einen syrischen haben wenn ich wollte, besorgt er für mich.

Bei Ihm und seiner Gruppe ging es in Rekordzeit nach Deutschland, da Sie ganz gut mit Euros und Dollars ausgestattet waren. Wenn das Geld zu knapp ist dauert es länger oder bis unmöglich. Gerade in der Türkei geht es nur ums Geld.
Deshalb sind auch so viele einzelne junge Männer unterwegs. Die werden von der Familie finanziell gut ausgestattet und kommen gut durch. Er arbeitet hier übrigens und hat einfach die typischen Träume. Arbeiten, Geld verdienen, deutsche Autos fahren, Mädels etc.

Hab Ihn auch gefragt ob es nicht zu gefährlich war wegen dem Landweg und auf dem Wasser. Er meinte überhaupt nicht. War ein Abenteuer. Festsitzen hätte Ihn natürlich nicht gefallen, aber so war es eine super Erfahrung. Fühlt sich auch wohl hier, obwohl er in einer der schlimmsten Stadt gelandet ist Wenn es sich weiter beruhigt im Irak flieg ich vielleicht mal mit Ihm rüber nach Bagdad. Er hat gemeint er kann mir paar hübsche Frauen vorstellen

[radulatis]

Sei unbesorgt, Henry, diese ungute Konstellation wird für meine Person nicht eintreten. Es sei denn … mich ereilt ein doppelter Sauposten aus dem Hinterhalt, abgefeuert von einem Linken und ich werde ohne mein Einverständnis in eine drittklassige Klinik eingeliefert; bliebe dann zu hoffen, dass wenigstens die Krankenschwester einen ordentlichen Job versieht.

Perfektes Beispiel zum Thema rechtsradikale, rassistische Entgleisungen. Du schaffst es immer wieder, Dein Niveau zu senken. Warum sind Krankenhäuser mit Ärzten mit Migrationshintergrund drittklassig? Das ist rassistisch! Das mit der Krankenschwester erst recht. Das ist purer Alltagsrassismus und zeigt, wie weit sich die Grenzen des Sagbaren durch die AfD verschoben haben. Übrigens ist es heute viel wahrscheinlicher von einem rechten Tätet erschossen zu werden, als von einem Linken. Warum gibt es immer noch keine Plakate mit gesuchten Rechten Terroristen auf der Post wie damals bei der RAF?

[LaLe]

@horst

Und "brechen" wird es wenn wir an den Grenzen nicht auf Menschen schießen wollen.

[L.N. Muhr]

Hallo, Doppelaccount.

[horst]

@horst

Und "brechen" wird es wenn wir an den Grenzen nicht auf Menschen schießen wollen.

"Wir" schießen ja sowieso nicht! Das würden dann die
Griechen für uns erledigen. Genau da liegt ein großer
Punkt, wo ich mein persönliches Problem der deutschen
Politik sehe.

Die Ursache der Probleme liegen in Deutschland ...
letztendlich auch der gesamte Machtanstieg des
Despoten am Bosporus. Warum erlaubt man ihm
überhaupt, Krieg zu führen?

All das Ergebnis der merkelschen Politik. Nicht in der
Problematik selber (die war vorher schon da) aber in
der Ausweitung dieser Problematik über viele Länder.
Alles seit vielen Jahren absehbar und somit - in
meinen Augen - dann auch absichtlich gewollt.

[L.N. Muhr]

Nur weil man etwas zulässt, heisst das nicht, dass man es will, oder gar absichtlich will. Das ist ein unzulässiger Umkehrschluß.

Etwas in Kauf nehmen, das man vielleicht nicht will, heisst eben nicht, es zu wollen. Hier geht es um klassische Abwägung bzw. den homo oeconomicus, wie der Soziologe sagt. Bsp.:

Ich will dieses Auto kaufen, aber sein kauf würde mich ruinieren. Ich wäge ab, was mir wichtiger ist, Auto oder Liquidität. Ich komme zu dem Schluß, dass mir das Auto dennoch wichtiger ist. Ich nehme die Verschuldung in Kauf.

Daraus folgt dann nicht, dass ich die Verschuldung will. Im Gegenteil: mir wäre es sicher lieber, ich hätte das Auto UND wäre nicht verschuldet. Aber man kann nicht immer beides haben.

(Und ja, das ist ein Beispiel. Ich werd nur bei Fahrrädern schwach.)

Es führt ins Reich der Verschwörungstheorie, wenn man sagt, dass alles, was man wissentlich in Kauf nimmt, zugleich absichtlich gewollt ist. Denn damit unterstellt man eine böse Absicht, wo nur eine Interessensabwägung stattgefunden hat.

[LaLe]

Wenn man unter Verweis auf eine "große" Lösung, von der man weiß (zumindest wissen sollte), dass die nicht kommen wird, auf "kleine" Lösungen verzichtet, dann will man diese kleinen Lösungen nicht. Und das mag dann auch im eigenen Interesse sein.

[thepigeon]

Nur weil man etwas zulässt, heisst das nicht, dass man es will, oder gar absichtlich will. Das ist ein unzulässiger Umkehrschluß.

Etwas in Kauf nehmen, das man vielleicht nicht will, heisst eben nicht, es zu wollen. Hier geht es um klassische Abwägung bzw. den homo oeconomicus, wie der Soziologe sagt. Bsp.:

Ich will dieses Auto kaufen, aber sein kauf würde mich ruinieren. Ich wäge ab, was mir wichtiger ist, Auto oder Liquidität. Ich komme zu dem Schluß, dass mir das Auto dennoch wichtiger ist. Ich nehme die Verschuldung in Kauf.

Daraus folgt dann nicht, dass ich die Verschuldung will. Im Gegenteil: mir wäre es sicher lieber, ich hätte das Auto UND wäre nicht verschuldet. Aber man kann nicht immer beides haben.

(Und ja, das ist ein Beispiel. Ich werd nur bei Fahrrädern schwach.)

Es führt ins Reich der Verschwörungstheorie, wenn man sagt, dass alles, was man wissentlich in Kauf nimmt, zugleich absichtlich gewollt ist. Denn damit unterstellt man eine böse Absicht, wo nur eine Interessensabwägung stattgefunden hat.

Der Jurist würde dir sagen, dass auch das billigende Inkauf nehmen einer Folge eine Form des Vorsatzes ist. Der Rest ist dann nur noch eine Frage der Strafzumessung.

[L.N. Muhr]

Die Juristerei folgt bekanntlich eigenen Gesetzen.

Aber schau mal nach: ich habe NICHT gesagt, dass es zwingend keine Absicht ist. Natürlich kann es Absicht sein. Und da sind das Gesetz und ich uns ja eins: die Frage ist die nach dem Maß. Dieses Maß kann bei 0 liegen oder bei 100 oder irgendwo dazwischen.

Jura beschäftigt sich qua Natura nur mit Verfehlungen. Soziologie beschäftigt sich mit allen menschlichen Handlungen. Infolgedessen kommt Jura zu Schlußfolgerungen, die im gesetzen Rahmen logisch sind, das aber nicht zwingend außerhalb dieses Rahmens sein müßen. Politik ist letztlich der Soziologie näher als der Juristerei, weil sie alle Lebensbereiche abdecken muß, nicht nur den Bereich der Straftaten.

[horst]

Nur weil man etwas zulässt, heisst das nicht, dass man es will, oder gar absichtlich will. Das ist ein unzulässiger Umkehrschluß.

Das sehe ich anders ... zumal ich die 4 Jahre
als argumentativen Grund erwähnt habe.

[L.N. Muhr]

Das kannst du anders sehen, macht es aber nicht logisch haltbarer.

Dass der zwingende Umkehrschluß hier nicht gültig ist, ist eine Tatsache, die sich logisch herleiten läßt. Kern ist hier der Begriff des "wollens", der eine bewußte Handlung hin zu etwas meint. Das Zulassen oder das Nichtverhindern aber ist nicht zwingend ein "wollen", da genug Fälle denkbar sind, in denen man etwas zulässt, ohne es zu wollen, siehe Beispiel oben. Simpel gesagt: ja, es kann gewollt sein. Das ist eine mögliche Option. Aber es ist logisch gesehen nicht die einzige, weshalb sich verbietet, sich auf diese zu beschränken.

Im konkreten Fall: Warum sollte ausgerechnet die Vorsitzende der CDU wollen, dass eine rechtsextreme Partei durch eine erneute Flüchtlingskrise weiter erstarkt? Hier scheint mir das Motiv doch arg unklar. Wahrscheinlicher ist doch, dass man dieses Problem einfach in die Zukunft verschoben hat, in der Hoffnung, dass es sich von selbst löst. Das ist übrigens eine sehr menschliche Strategie.

Dass man sich einen kurzfristigen sozialen Frieden zuungunsten eines langfristigen sozialen Friedens kauft, ist naheliegend in einer Politik, die nur bis zur nächsten Wahl denkt.

[jellyman71]

Gewollt ist da nichts. Das ist pure Hilflosigkeit!
Wir lassen uns seit Jahren vor sich hertreiben und sind ein reiches, leicht zu erpressendes Opfer. Man muss nur Gewalt und Respektlosigkeit anwenden. Das lähmt uns in allen Bereichen. Dafür haben wir keine Gesetze. Wenn welche vorhanden sind werden sie nicht angewandt, weil die Angst vor den Reaktionen einiger Bürger zu gross ist wenn wir selbstbewusst und Autoritär auftreten. Das darf der Staat nicht im öffentlichen Sinne.

Deutschland ist eine grosse Pinata. Der der am kräftigsten drauf schlägt, bekommt am meisten.

[LaLe]

Ich erlaube mir eine kleine Korrektur.

Dass man sich einen kurzfristigen sozialen Frieden zuungunsten eines langfristigen sozialen Friedens kauft, ist naheliegend bei Politiker:innen, die nur bis zur nächsten Wahl denken.

[horst]

Das kannst du anders sehen, macht es aber nicht logisch haltbarer.

Dass der zwingende Umkehrschluß hier nicht gültig ist, ist eine Tatsache, die sich logisch herleiten läßt. Kern ist hier der Begriff des "wollens", der eine bewußte Handlung hin zu etwas meint. Das Zulassen oder das Nichtverhindern aber ist nicht zwingend ein "wollen", da genug Fälle denkbar sind, in denen man etwas zulässt, ohne es zu wollen, siehe Beispiel oben. Simpel gesagt: ja, es kann gewollt sein. Das ist eine mögliche Option. Aber es ist logisch gesehen nicht die einzige, weshalb sich verbietet, sich auf diese zu beschränken.

Als ausgesprochener Logiker sehe ich deine Aussage
als völlig "unlogisch" an! Denn sollte unsere
Kanzlerin über Jahre hinweg nicht mit ihrem eigenen
Willen regieren dann wäre sie in dieser Position
noch mehr fehlbesetzt als es sich ihre schärfsten
Gegner argumentativ ausdenken könnten.

Im konkreten Fall: Warum sollte ausgerechnet die Vorsitzende der CDU wollen, dass eine rechtsextreme Partei durch eine erneute Flüchtlingskrise weiter erstarkt? Hier scheint mir das Motiv doch arg unklar. Wahrscheinlicher ist doch, dass man dieses Problem einfach in die Zukunft verschoben hat, in der Hoffnung, dass es sich von selbst löst. Das ist übrigens eine sehr menschliche Strategie.

"Von selbst auflösen?" Das soll sie wirklich glauben?
Nein, wer eine solche Annahme verfolgen würde, dem
sollte man schon beinahe den menschlichen Grundverstand
absprechen.

Wieso sollte sich diese Situation jemals von selbst auflösen?
Einem der kleinsten Länder der Welt steht optional
das Problem-Potential von Milliarden Menschen gegenüber.

Da löst sich nix auf. Und das wäre auch keine Strategie ...
das wäre Dummheit.

[LaLe]

Zwischen Glaube und Hoffnung gibt es durchaus einen Zusammenhang, dasselbe ist das aber noch lange nicht. Abgesehen davon ging die angesprochene Person durch die Schule eines Vorgängers, der im Aussitzen eine gewisse Perfektion erreicht hatte.

Und das Wörtchen "wäre" ist mir in dem fraglichen Sachverhalt zu viel Konjunktiv. Wie man an meiner Kritik dahingehend, dass die letzten fünf Jahre nichts Hilfreiches passiert ist, entnehmen konnte.

[DER LETZTE APACHE]

Doch, doch. Läuft alles nach Plan.

Bis 2025 ist noch Zeit.

[amicus]

Im Vergleich zu 2015 sind es diesmal eben nicht in erster Linie Kriegsflüchtlinge die nach Europa, am liebsten nach Deutschland, kommen.
Nein, es sind gemäß Auskunft des griechischen Roten Kreuzes Afghanen, Pakistani, Marokkaner etc. Es sind also in erster Linie Wirtschaftsflüchtlinge.

[L.N. Muhr]

Doch, doch. Läuft alles nach Plan.

Bis 2025 ist noch Zeit.

Kommen dann die Außerirdischen? Oder Hitlers Neuschwabenlandflotte?

[Mick Baxter]

Bleiben die Beiträge von apollvomatoll dauerhaft verschwunden? Ist ja auch nicht besser als die Löschaktionen von Raro und Orwell.

[Jano]

Die Posts können ggf. nach Durchsicht teilweise wiederhergestellt werden. Da er nur Müll abgesondert hat und die meisten aus diesem oder jenem Grund gemeldet wurden, hat das aber erst mal keine allzu hohe Priorität.

[LaLe]

Die können ruhig wegbleiben. IMO.

[L.N. Muhr]

Nein, es sind gemäß Auskunft des griechischen Roten Kreuzes Afghanen, Pakistani, Marokkaner etc. Es sind also in erster Linie Wirtschaftsflüchtlinge.

Das RK erfasst sowas gar nicht.

Ich vermute, du meinst diese Nachricht:

Griechische Grenzschützer und Polizisten haben seit Samstag 252 Personen festgenommen, die von der Türkei aus illegal über die Grenze ins Land gelangt waren. Wie die griechische Tageszeitung „Kathimerini“ am Donnerstagabend unter Berufung auf Sicherheitskreise berichtete, stammten 64 Prozent der Festgenommenen aus Afghanistan, 19 Prozent kamen aus Pakistan, 5 Prozent aus der Türkei und 4 Prozent der Menschen gaben Syrien als Heimatland an.

Griechische Sicherheitskreise (dieselben, die die Erschiessung eines flüchtlings zu vertuschen versucht haben) sind keine vertrauenswürdige Quelle.

Du bist ansonsten offenbar weder mit der Lage in Afghanistan noch mit der deutschen Gesetzeslage vertraut. Aus gutem Grund wird ein signifikanter Teil aller afghanischen Asylanträge immer noch anerkannt - es liegt Verfolgung und damit eine Fluchtursache vor. Die Unterteilung nach "Wirtschaftsflüchtlingen" ergibt keinen Sinn, da das GG definiert: "Politisch Verfolgte genießen Asyl." Das nach Afghanistan abgeschoben wird, ist imho ein Skandal, vor allem aber rein faktisch keine Aussage darüber, dass Asylanträge aus Afghanistan pauschal abgelehnt werden oder dass in Afghanistan keine Verfolgung stattfindet. Das sieht auch die Bundesregierung so, darum werden Anträge häufig anerkannt.

Wenn auch nicht häufig genug:

https://www.zeit.de/gesellschaft/zei...te-afghanistan

Viele Asylbescheide, die das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bamf) erteilte, würden deshalb von Gericht korrigiert. In den ersten drei Quartalen des Jahres 2018 sei nach einer inhaltlichen Prüfung durch zuständige Richterinnen und Richter ein Drittel der Klagen gegen Asylbescheide zugunsten der Flüchtlinge entschieden worden.

Bei Migranten aus Afghanistan lag der Anteil der fehlerhaften Bescheide dem Bericht nach sogar bei 58 Prozent. Häufig habe das Bamf zu Unrecht keinen oder einen zu geringen Schutzstatus gewährt.