Aufruf: "Verlage gegen rechts"

[Comic_Republic]

???

Google mal "Sketchbook van Sciver"

C_R

[Comic_Republic]

Nun gut, man kann natürlich Künstler wegen differierender politischer Ansichten boykottieren. Aber abgesehen davon, dass sich Einstellungen im Laufe der Zeit auch ändern können, was sagt das über das Werk aus, speziell das eines Zeichners?

Den Ruf hat er weg. Sein Sketchbook ist gedruckt. Sein Logo wurde ausführlich bei FB besprochen. Und Ansichten mal eben ändern, ohne einen gravierenden Einschnitt im Leben? Zweifelhaft...

Aber egal. Da er eh für DC arbeitet, ist das für mich eh mit extrem wenig Mühe verbunden seine Sachen zu boykottieren. Hatte nur einen GL Band, der, als ich es erfuhr, eh schon zum Verkauf stand...

C_R

[Comic_Republic]

Und wenn wir hier schon bei "Verlage gegen Rechts" sind, darf man ja auch deren Schaffenden anprangern...

C_R

[dino1]

Also ich bin großer van Sciver Fan.
Habe auch seinen Cyberfrog unterstützt.

[LaLe]

Und immer gleich persönlich werden...

[LaLe]

Wäre mir jetzt neu, dass persönliche Beleidigungen von der Meinungsfreiheit gedeckt wären. Ganz davon ab, dass das einer Diskussion wenig förderlich ist. Aber womöglich willst du ja auch gar nicht diskutieren.

[Menschenspötter]

Wäre mir jetzt neu, dass persönliche Beleidigungen von der Meinungsfreiheit gedeckt wären.

Im Comicforum schon. Schon immer. Nur Subtext ist verboten.

[Comic_Republic]

Finde ich schon interessant, dass man Leute, die ihren Arsch hoch kriegen und was gegen Rechts tun, angeht... DU kannst ja was gegen die Ungerechtigkeit tun. Los! Hopp! Beweg dich...

C_R

[Menschenspötter]

Mache ich ja. Lies mal nach, was rechts bedeutet. Warum gibt es einen Rechtsstaat, Rechtsnormen und Rechtsverordnungen? Rechte Parteien sind legitim! Meine Güte...

[Comic_Republic]

Mache ich ja. Lies mal nach, was rechts bedeutet. Warum gibt es einen Rechtsstaat, Rechtsnormen und Rechtsverordnungen? Rechte Parteien sind legitim! Meine Güte...

Ich meinte nicht dich...

C_R

[LaLe]

Das ist aber exakt das Problem. Wenn man rechtsextrem meint sollte man auch rechtsextrem schreiben und nicht rechts.

[Menschenspötter]

Ich habe mir heute Justice League Dark 2 - Die Herren der Bedrohung gekauft. Mit Wonder Woman. Und Spider-Women. Aus der schwarzen Marvel - Comic - Sammlung. Einmal DC, einmal Marvel. Schön in der Mitte bleiben. Und nach Conan tue ich jetzt was für die Feministinnen unter der Sonne.

[Menschenspötter]

Einer der größten Marketing-Gags der letzten Jahrzehnte der erzlinken FDJ-Sekretärin war ja auch: "CDU - Die Partei der Mitte". Darum gibt es jetzt nur noch eine "rechte" Partei. Die Alternative für Deutschland. Für unbelehrbare deutsche Rechtswähler. Upps. Rechtswähler*Innen.

[Comic_Republic]

Das ist aber exakt das Problem. Wenn man rechtsextrem meint sollte man auch rechtsextrem schreiben und nicht rechts.

Und DAS ist das Problem in unserer Gesellschaft. Haarspalterei! Selbst ein Politiker ist nur ein Mensch und drückt sich manchmal nicht 110%ig perfekt aus. Daraus jemanden einen Strick drehen, ist kacke. Die Tage haben sie die Fehler der AKK aufgezählt bei einem unserer Nachrichtensender. Unfassbar, was das als "Fehler" definiert wird...
Wenn ich "rechts" schreibe, meine ich rechtsradikal...

C_R

[LaLe]

Das Problem ist nicht Haarspalterei sondern unklare Ausdrucksweise.

Mag ja sein, dass du mit rechts rechtsradikal meinst. Für mich ist das die Gleichsetzung von rechts und rechtsradikal. Wie bezeichnest du denn nichtradikale Rechte? Oder gibt es die nicht und rechts ist für dich per se radikal?

Und wenn dann einer kommt und sich wundert wenn andere Ramelow mit Kommunisten, Mauerschützen und anderen SED-Schergen in einen Topf werfen, dann frage ich mich warum. Das ist dieselbe undifferenzierte Denke und Sprache.

[Menschenspötter]

Nope. Ist es nicht. Wenn Höcke ein Faschist sein darf, ist Bodo ein SED-Scherge.

https://www.welt.de/politik/deutschl...er-Linken.html

Ich wasche keinen Erzlinken rein, nur weil er jetzt auf lieben Opa macht.

[LaLe]

Im Gegensatz zu Höcke kann ich nicht erkennen inwiefern Ramelow gegen die freiheilichdemokratische Grundordnung agiert. Und die Vorwürfe im verlinkten Artikel richten sich, wenn ich das richtig gelesen habe, gegen Ramelows Umfeld. Das ist in der Tat fragwürdig und etwaige Rückschlüsse daraus nachvollziehbar. Abgesehen davon wurde er aber lange genug vom Verfassungsschutz beobachtet und nachgekommen ist da m. W. nichts.

[Menschenspötter]

Was Du erkennst oder nicht, bleibt Dir überlassen. Du darfst auch "Die Linke" gerne wählen. Bleibt Dir überlassen. Auch Verlagegegenrechts dürfen gegen rechte Verlage agieren. Bleibt ihnen überlassen. Ist das "Schöne" an der Demokratie. Übel wird es nur, wenn Andersdenkende weggesperrt werden.

[Mick Baxter]

Ein Unterstützer des Projekts "Verlagegegenrechts" hat ja geschrieben, dass sie bilden und belehren wollen. Die absolute Misere diesbezüglich geht also munter weiter.

PS: Etliche Verlage gegen rechts positionieren sich mit ihrer Ideologie natürlich klar links. Geht in Ordnung. Ist Demokratie. Aber gesellschaftliche Mitte ist auch linkes Gedankengut noch lange nicht. Comicforum.de und alle Splashpages stehen geschlossen hinter Verlagegegenrechts. Habe mir eben die Liste an Unterstützern genauer angesehen. Mich wundert echt nichts mehr hier.

Vielleicht einfach den Aufrurf noch mal lesen. Da geht es um rechtsradikale Verlage. Und wer mal auf einer Buchmesse war, weiß, daß da übelster Nazischeiß veröffentlicht wird.

[L.N. Muhr]

Wenn ich "rechts" schreibe, meine ich rechtsradikal...

C_R

Und wann meinst du "rechtsextrem"? Das ist ja nicht das gleiche wie "rechtsradikal".

Unscharfe Sprache IST problematisch. Sie kann im Alltag passieren, das ist menschlich. Aber da, wo man über sie nachdenken kann (hier etwa) kann man versuchen, solche Unschärfen zu vermeiden. Faulheit ist eine Ausrede, keine Begründung.

[L.N. Muhr]

Nope. Ist es nicht. Wenn Höcke ein Faschist sein darf, ist Bodo ein SED-Scherge.

Höcke äußert sich faschistisch und protofaschistisch. Ramelow äußert sich zu manchen Dingen leider nicht, aber eben auch nicht befürwortend.

Insofern funktioniert die Gleichstellung an der Stelle nicht. Außerdem ist ein "Scherge" etwas ganz anderes, Ramelow kann schon rein biographisch nicht Handlanger oder gar Vollstrecker der SED-Diktatur (die bis 1989 in Ostdeutschland bestand) gewesen sein.

Man kann also den einen begriff logisch herleiten, den anderen nicht. Daraus ergibt sich, dass der eine Begriff okay ist, der andere Unsinn.

Da ich nicht weiß, was du meinst, bist du in der Pflicht, einen passenden Begriff zu finden, auch wenn der womöglich weniger knallig ist als der von dir falsch gewählte Begriff. Sellawie.

[Menschenspötter]

Ich stehe in überhaupt keiner Pflicht. Schon gar nicht Linksextremen gegenüber. Aber bitte. Die Linke ist der Rechtsnachfolger der SED. Schergen sind Handlanger. Ist ganz einfach, die deutsche Sprache.

Wenn Verlagegegenrechts sich in Verlagegegenrechtsradikal oder Verlagegegenrechtsextrem umbenennen, gibt es kein Problem mehr. Ist ganz einfach, die deutsche Sprache.

Dann weiß auch jeder, was gemeint ist.

Ich kläre als Österreicher gerne auf. Der Braindrain in Deutschland nimmt ja rasant zu. Lässt sich überall erkennen. Auch im öffentlich-linklichen Rotfunk.

https://www.publicomag.com/2019/08/f...folger-der-sed

[L.N. Muhr]

Das ist zu simpel. Deutschland ist auch in Teilen Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches. ("Teilidentisch" lautet der exakte Ausdruck.) Nach deiner "Logik" wäre jeder, der sich für den deutschen Staat engagiert, vom Feuerwehrmann bis zum Politiker, damit ein Scherge des Deutschen Reichs bis inkl. dem Dritten Reich, da diese Republik eben auch davon Rechtsnachfolger ist.

So simpel ist das aber nicht. Ein "Rechtsnachfolger" ist sowas wie ein Erbe: er folgt dem nach, den es nicht mehr gibt. Er ist nicht für dessen Taten verantwortlich (Sippenhaft), aber für das, was er hinterlassen hat. (Fun fact: Das Dritte Reich war Rechtsnachfolger der Weimarer Republik, mithin war Hitler ein Scherge der Weimarer Demokratie, die er vernichten wollte? Das geht nicht auf, weil es nicht logisch ist.)

Du verwendest also auch den Begriff des Rechtsnachfolgers falsch und plädierst zugleich für eine Form der politischen Sippenhaft, die mindestens dreissig Jahre zurückreicht. Ich vermute, dass du an anderer Stelle genau gegen eine solche politische Sippenhaft wärst (vielleicht täusche ich mich), was deine Aussagen zudem inkonsistent machen würde. (Ich wäre übrigens auch gegen eine solche Form der Sippenhaft. Aus gutem Grund unterscheidet man bei Nachfolgern zwischen Täterschaft und Verantwortung.)

Die deutsche Sprache ist in der Tat fähig, recht konkret zu werden, aber du wendest sie konsequent falsch an.

Darüber hinaus vermute ich, dass du mit der Bezeichnung "Linksextremer" provozieren willst - vermutlich eine Abwehr- oder Aggressionsreaktion. Das ist doch arg durchschaubar und kommt aus den niederen Bereichen des Niveaulimbos. Jeder ist so klein, wie er sich macht.

[Menschenspötter]

Das ist zu simpel. Deutschland ist auch in Teilen Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches.

Jesus, Maria und Josef, der Zimmermann!

Die Bundesrepublik Deutschland ist kein Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches - laut Bundesverfassungsgericht vom 31. Juli 1973.

Das Bundesverfassungsgericht hat in ständiger Rechtsprechung festgestellt, dass das Völkerrechtssubjekt „Deutsches Reich“ nicht untergegangen und die Bundesrepublik Deutschland nicht sein Rechtsnachfolger, sondern mit ihm als Völkerrechtssubjekt identisch ist (BVerfGE 36, S. 1, 16; vgl. auch BVerfGE 77, S. 137, 155)."

Darüber hinaus vermute ich, dass du mit der Bezeichnung "Linksextremer" provozieren willst - vermutlich eine Abwehr- oder Aggressionsreaktion. Das ist doch arg durchschaubar und kommt aus den niederen Bereichen des Niveaulimbos. Jeder ist so klein, wie er sich macht.

Ich bin kein Profi im Niveaulimbo. Das überlasse ich Dir. Hast wieder mal bewiesen.

[JRN]

Mache ich ja. Lies mal nach, was rechts bedeutet. Warum gibt es einen Rechtsstaat, Rechtsnormen und Rechtsverordnungen? Rechte Parteien sind legitim! Meine Güte...

Was soll denn der Blödsinn? [Von wegen "unklare Ausdrucksweise"...]
"Rechte Parteien" heißen nicht so, weil sie "rechtsstaatlich" oder "rechtsgläubig" wären, sondern weil ihre Vorläufer im 19. Jahrhundert auf der rechten Seite des Parlaments gesessen haben [von der Rednertribüne aus gesehen]. Die wikipedia hat dazu Folgendes zu sagen:

Ursprünglich bezog sich der Begriff der politischen Rechten (und deren Gegenpol, der Linken) auf die parlamentarische Sitzordnung während der sogenannten Julimonarchie in Frankreich nach der Julirevolution von 1830. Während die Linke die oppositionellen Kräfte, die oft tendenziell am traditionellen Liberalismus orientierten Demokraten bis hin zu den Frühsozialisten verkörperte, stand die Rechte für den Erhalt des Status quo und für die Monarchie, im Sinne einer Aristokratie, mit tendenziell absolutistischer Ausrichtung.

Auch später und noch heute orientieren sich die Sitzordnungen vieler demokratischer Parlamente, etwa die des Deutschen Bundestags oder des österreichischen Nationalrats, an dieser Tradition, so dass (aus Sicht des Präsidiums) meist die Fraktionen eher rechter Parteien weiter rechts und die eher linker Parteien weiter links sitzen.

Für den politischen Diskurs sind Begriffe wie "rechts" oder "links" vollkommen ungeeignet.
Die derzeitige AfD ist ein Problem, weil sie in ihrem Programm autoritäre Strukturen bevorzugt: "Die Politik" soll entscheiden, wie in diesem Land gelebt wird. Und im kulturpolitischen Feld [in das ich ein wenig Einsicht habe] soll "lenkend" eingegriffen werden, indem "Verbotsschilder" aufgestellt und öffentliche Mittel gekürzt werden.
Sollte diese Art "Kulturpolitik" jemals Realität werden, müssten diejenigen Comicverlage, die den Aufruf, um den es hier geht, unterstützen, damit rechnen, dass ihnen die Fortexistenz zumindest erschwert wird. Dass sie versuchen, sich dagegen zu wehren, dürfte eigentlich niemandem illegitim vorkommen - schon gar nicht denjenigen, die der AfD die Freiheit zugestehen wollen, sich ihrerseits gegen Angriffe wehren zu dürfen.

Mit 1000 Grüßen,
JRN