Greta Thunberg

[horst]

Es wird wahrscheinlich nicht verwundern, wenn ich hier feststelle, daß ich nah dran bin an den Positionen von horst, lediglich seine "Begeisterung" für E-Autos kann ich so nicht teilen. E-Autos sind nichts für Klein- und Mäßigverdiener, mal eben einen Gebrauchten für einen Tausender oder ähnlich günstig ist da nicht drin, zumal wenn die als Gebrauchte auf den Markt kommen, womöglich ein sauteurer Batteriewechsel ansteht (eine neue Batterie kostet mal eben, je nach Modell, ab 7.000 Euro aufwärts).
Ja, wenn ich 3.000 Euro und mehr im Monat verdienen würde, dann ... es ist aber nicht so.

Nun, ... ich beurteile das e-Auto natürlich in
Abwägung zur gesamten verkehrstechnischen
Zukunft. Wenn die politischen Ziele in Sachen
Sicherheit, Umweltschutz, und eben "Klimaschutz"
umgesetzt werden "müssen", dann erübrigen
sich die "Alternativen". Das e-Auto wird sehr
bald dann auch das billigste Transportmittel sein.

Schon heute haben der brandaktuelle e-UP und
seine zwei Konzernbrüder die Karten neu gemischt
und scheinen die ersten e-Autos zu sein die unter
jedem realistischen Szenario (also z. b. auch für
den absoluten Wenigfahrer) das preisgünstigste
automobile Transportmittel darzustellen.
15.000 bis 16.000.- Euro (geförderter) Neupreis
(mit einem Verbrauch von 1 bis 2"l", bei weniger
Wartung, mit weniger Verschleiß, mit Steuerfreiheit
und vielen weiteren Vergünstigungen).

Diese Zahl 15.000.- galt noch vor ein, zwei Jahren
als erreichbar in der Mitte der 20er Jahre. Sie ist
früher wahr geworden.

Ich selbst habe immer noch kein Elektroauto, weil
ich im Jahr vielleicht 2 Tankfüllungen verfahre. Nur
deswegen machte das bisher keinerlei Sinn.

Aber bedenke für das kommende Jahrzehnt. Alle
Verbrenner werden - um die neuen Grenzwerte einzuhalten -
teurer werden. Mehr Technik, mehr Wartung
und gleichzeitig höhere Spritpreise. Ich kann mir
vorstellen, dass mehr als die Hälfte aller aktuell
angebotenen e-Autobile über die typische
Lebenszeit jetzt schon billiger "sind" (hat nicht
sogar das Model 3 aktuell den 3er BMW ausgestochen?).

Also das kommt jetzt schon "gut ins Laufen".

Außerdem sind alle anderen Wege CO2 im Verkehr
zu sparen erfolgloser. Mit dem e-Auto kann es kein
Flugzeug und keine Bahn - und auch kein Brennstoff-
zellen-Auto - aufnehmen. Deswegen ist dieser
ganze "Shitstorm" gegen die Batterie-Automobilität
sinnlos.

[LaLe]

Ich glaube du hast meinen Punkt nicht ganz erfasst.

Wenn du einen Würfel sechsmal wirfst und dreimal die 1 erwischst, dann sagt die Statistik zwar, dass in der Hälfte der Würfe eine 1 gewürfelt wurde (das ist wahr), es sagt aber ganz sicher nicht aus, dass die 50%-Quote auch bei 6000 Würfen Bestand haben wird.

Ansonsten war meine These weniger, dass es mehr sondern dass es mehr extreme Stürme geben wird.

[Grünling]

Schon heute haben der brandaktuelle e-UP und
seine zwei Konzernbrüder die Karten neu gemischt
und scheinen die ersten e-Autos zu sein die unter
jedem realistischen Szenario (also z. b. auch für
den absoluten Wenigfahrer) das preisgünstigste
automobile Transportmittel darzustellen.
15.000 bis 16.000.- Euro (geförderter) Neupreis
(mit einem Verbrauch von 1 bis 2"l", bei weniger
Wartung, mit weniger Verschleiß, mit Steuerfreiheit
und vielen weiteren Vergünstigungen).

Diese Zahl 15.000.- galt noch vor ein, zwei Jahren
als erreichbar in der Mitte der 20er Jahre. Sie ist
früher wahr geworden.

Außerdem sind alle anderen Wege CO2 im Verkehr
zu sparen erfolgloser. Mit dem e-Auto kann es kein
Flugzeug und keine Bahn - und auch kein Brennstoff-
zellen-Auto - aufnehmen. Deswegen ist dieser
ganze "Shitstorm" gegen die Batterie-Automobilität
sinnlos.

Bin ich ganz deiner Meinung. Aber gewissen Leuten hier geht
es gar nicht darum, sondern um die Errichtung ihres 4. Reiches.
Zeigt ja auch immer wieder das einstellen von dubiosesten
Videos aus der rechtsnationalen Szene.

Zu den Prozentzahlen bzgl. Great Barrier Reef – ein Bekannter
von mir ist dort Tauchlehrer. Der hat Flächen im Dauerüberblick
und fast die Hälfte der Korallen ist hinüber – ob 47% oder 48%
ist völlig egal. Hin ist hin.

[horst]

Ich glaube du hast meinen Punkt nicht ganz erfasst.

Wenn du einen Würfel sechsmal wirfst und dreimal die 1 erwischst, dann sagt die Statistik zwar, dass in der Hälfte der Würfe eine 1 gewürfelt wurde (das ist wahr), es sagt aber ganz sicher nicht aus, dass die 50%-Quote auch bei 6000 Würfen Bestand haben wird.

Genau darum dreht sich doch die politische Diskussion. Dem
Glauben von sehr wenig realer Information.

Vor ungefähr 20 Jahren sagte man, die Erderwärmung wird
wahrscheinlich kommen. Jedenfalls gibt es die errechnete Möglichkeit.

Vor 10 Jahren sagte man die Erderwärmung wird ganz sicher kommen
und man könne das schon "vereinzelt" anhand von Daten/Auswirkungen
sehen.

Heute sagt man ... die Erderwärmung und ihre Auswirkungen sind
jetzt schon da (wenn auch in einer milderen Vorstufe).

Spätestens mit letzterer Aussage hat man sich also festgelegt und würde
sie stimmen, dann müsste man dies anhand der "dreimal"-Hurrican
feststellen können. Aus dem hypothetischen Hurrican muss nun auch
ein echter werden, sonst ist die These ja hinfällig.

Deswegen ist diese Hurrican-Tabelle sehr lehrreich. Denn während
der Herr Professor Rahmstorf z. B. wörtlich schreibt " .. Schaut man
sich dort die Trends seit 1980 an, fällt auf, dass die Stürme der
Kategorie vier um 60 Prozent, und die der Kategorie fünf sogar um
mehr als 100 Prozent zugenommen haben. ..."!

Das ist "sein Beweis" und in der Aussage der Werte sicher auch
richtig (würdest du "ihm" eigentlich wegen "dreimal" Hurricans auch
widersprechen? ).

Geichzeitig aber verschweigt er, dass es schon jeweils 4 Jahrzehnte lang
zuvor mehrmals dasselbe Ergebnis gab. Bis zurück in die Mitte des 19.
Jahrhunderts. Die meisten und stärksten Hurricans gab es vor ca.
80 Jahren! Wie denn das - so ganz ohne das viele CO2 und
die genannte "messbare" Erderwärmung?

Ich bin ja bereit seinen Worten zu folgen - aber nur, wenn er auch
die anderen - vor 1980 - Hurricans damit erklären kann. Also seine
These in sich schlüssig ist.

Ansonsten war meine These weniger, dass es mehr sondern dass es mehr extreme Stürme geben wird.

Siehe zuvor!

[Grünling]

Geichzeitig aber verschweigt er, dass es schon jeweils 4 Jahrzehnte lang
zuvor mehrmals dasselbe Ergebnis gab. Bis zurück in die Mitte des 19.
Jahrhunderts. Die meisten und stärksten Hurricans gab es vor ca.
80 Jahren! Wie denn das - so ganz ohne das viele CO2 und
die genannte "messbare" Erderwärmung?

Alter Schwede, damals war das Meerwasser noch viel sauberer als heute.

Hier der Link zum Thema > http://www.oekosystem-erde.de/html/w...chmutzung.html

[horst]

Bin ich ganz deiner Meinung. Aber gewissen Leuten hier geht
es gar nicht darum, sondern um die Errichtung ihres 4. Reiches.
Zeigt ja auch immer wieder das einstellen von dubiosesten
Videos aus der rechtsnationalen Szene.

Fürs politische haben wir den Parallelthread (oder
brauchen einen dritten)! Ich kann es auch nur immer
wieder erwähnen.

Zu den Prozentzahlen bzgl. Great Barrier Reef – ein Bekannter
von mir ist dort Tauchlehrer. Der hat Flächen im Dauerüberblick
und fast die Hälfte der Korallen ist hinüber – ob 47% oder 48%
ist völlig egal. Hin ist hin.

47 oder 48%? ... von einer bestimmten Gegend des ca. 2.500km
langen Riffs. Es gibt kranke Ecken ... aber auch komplett gesunde.

[horst]

Alter Schwede, damals war das Meerwasser noch viel sauberer als heute.

Hier der Link zum Thema > http://www.oekosystem-erde.de/html/w...chmutzung.html

Verschmutzung der Erde - Erwärmung der Erde!

Zwei Themen ... brauchen wir noch einen weiteren
Thread?

[Grünling]

Es gibt kranke Ecken ... aber auch komplett gesunde.

Das ist eine Verharmlosung von dir die einem die Sprache verschlägt. Fast die Hälfte des Ökosystems ist tot.

Verschmutzung der Erde - Erwärmung der Erde!
Zwei Themen ... brauchen wir noch einen weiteren
Thread?

Nein, keine zwei Themen und kein weiterer Thread. Gehört alles zum Thema 'Greta Thunberg'.
Gesamtzusammenhänge eben.

[LaLe]

Mensch @horst, da hast du mein Würfelbeispiel aber arg verbogen. Auf deine Argumentation bezogen lautet das nämlich wie folgt: "Wenn du sechsmal würfelst und es fällt keine 5 oder 6, dann ist es statistisch gesehen korrekt, dass es die nicht gegeben hat. Es wäre aber verrückt zu behaupten, dass es die auch bei den nächsten 6000 Würfen nicht geben wird.

Die von dir angeführte Statistik sind die sechs Würfe, die Rechenmodelle die 6000. An der Stelle können wir uns über Rechenmodelle und deren Funktionsweisen auseinandersetzen (brauchen wir beide aber wohl nicht), die Statistik anzuführen um sie zu widerlegen halte ich allerdings für fragwürdig.

Bei erratischen Phänomenen wie Klima und Wetter wäre es im Hinblick auf Dinge wie kumulative Effekte und andere statistische Ausreißer (El Nino) m. E. unzureichend allein eine lineare oder proportionale Entwicklung zu unterstellen.

Ansonsten ist unser beider grundlegender Dissens wohl der, dass du davon ausgehst, dass steigende Temperaturen zu klimatischer Egalität führen während ich davon ausgehe, dass die Extreme zunehmen werden.

Und nochmal zu den Seesternen. Wenn die 42% des Riffs vernichten und sie das nur in diesem Ausmass tun können weil ihre Population aufgrund der Erwärmung in diesem Maß und dieser Häufigkeit zunimmt, dann sind große Teile dieser 42% ursächlich auf die Erwärmung zurückzuführen.

[horst]

Das ist eine Verharmlosung von dir die einem die Sprache verschlägt. Fast die Hälfte des Ökosystems ist tot.

Wie soll man das denn sonst formulieren, wenn
es in der Sache stimmt? Die Wissenschaft
berät aktuell darüber unempfindliche Korallen
(z. B. in der Gegend Rotes Meer gibt es anscheinend
keinerlei Probleme ... und in den Seychellen ist die
Erholung nach der Katastrophe schneller und
intensiver als erhofft) in Richtung Süden
umzusiedeln. Man wird wie bei vielen anderen
Tierarten verfahren und Korallen sind halt auch
Tiere.

Und formulierte Betroffenheit ("die Hälfte ist tot")
hilft den Korallen halt nicht.

Nein, keine zwei Themen und kein weiterer Thread. Gehört alles zum Thema 'Greta Thunberg'.
Gesamtzusammenhänge eben.

Wenn Verschmutzung und Erwärmung dasselbe sind,
dann sind Kommunismus und Kapitalismus irgendwie
auch dasselbe!

Die Verschmutzung ist für mich übrigens eindeutig das
viel größere Problem der Erde.

Außerdem reden wir doch schon seit langem nicht
darüber, ob es wärmer wird, sondern was man dagegen
tun kann.

Beim Dreck kann man - wenn man denn möchte - ganz
einfach etwas tun. Beim Thema Erwärmung stoppen
wird der Mensch scheitern, denn die Erderwärmung
läuft auch unabhängig vom Menschen weiter.

[horst]

Ansonsten ist unser beider grundlegender Dissens wohl der, dass du davon ausgehst, dass steigende Temperaturen zu klimatischer Egalität führen während ich davon ausgehe, dass die Extreme zunehmen werden.

Oft gelesen und nie logisch begründet: durch
den Klimawandel wird es dort noch trockener und
heißer, wo es heute schon trocken und heiß ist.

Aber die Begründung, warum das mehr an Luftfeuchte
in der Atmosphäre nicht überall zu einem tendentiellen
mehr an Regen führt, die wird nicht abgegeben.

Und dass die Annäherung klimatischer Zonen nicht
auch zu weniger Wind/Wetterextremen führen soll.

Einfache Frage: warum soll es in den Gebieten, in
denen es Heute wenig regnet, zukünftig weniger regnen,
wo doch mehr Wolken im Himmel unterwegs sind?
Bitte einfach mal eine einfache logische Erklärung abgeben,
warum das so sein muss und "warum dies auch weltweit
gelten soll".

Und nochmal zu den Seesternen. Wenn die 42% des Riffs vernichten und sie das nur in diesem Ausmass tun können weil ihre Population aufgrund der Erwärmung in diesem Maß und dieser Häufigkeit zunimmt, dann sind große Teile dieser 42% ursächlich auf die Erwärmung zurückzuführen.

Ja, die Seesterne sind schon ein Phänomen .. während
sie im Reef zunehmen, gibt es Regionen auf der Welt
wo innerhalb von Jahresfrist 95% der Polulation gestorben
sind ... und sich diese jetzt tatsächlich sogar wieder erholt.
Das Leben im Meer ist vielleicht vielschichtiger und
schneller, als wir noch vor kurzem annahmen.

By the way: noch vor kurzem sagten Wissenschaftler,
dass das Reef 20.000.000 Jahre alt ist .. jetzt sind es
aber nur noch 600.000.

[LaLe]

Ich habe mit "der Wissenschaft" ein paar grundsätzliche Probleme.
1.) Eine Disziplin, die davon lebt, dass sich ihre Grundlagen und Erkenntnisse ständig erweitern und dann ggf. ändern (Erkenntnisgewinn), erhebt für ihren jeweils aktuellen Erkenntnistand einen Absolutheitsanspruch, den man so sonst nur aus der Religion kennt.
2.) Die Wissenschaft denkt, dass sie die Welt erklärt, dabei beschreibt sie lediglich was sie beobachtet und welche Rückschlüsse sie daraus zieht. Der Unterschied ist gar nicht so fein. Für mich jedenfalls nicht.
3.) Wissenschaft meint zwanghaft für jeden Sachverhalt Details benennen und diese mit konkreten Zahlen belegen zu müssen (48+42+10). Vermutlich im Glauben daran, dass man so seriös klingt. Falsche oder zweifelhafte Zahlen diskreditieren jedoch jede ansonsten richtige Aussage.

Zu deiner Wind-Trockenheit-Regen-Frage. Ausgangspunkt war die von mir wiedergegebene These, dass es in Australien weniger regnet weil das, was dort verdunstet, in bzw. vor Ostafrika abregnet. Die Aussage war nicht, dass es künftig insgesamt weniger regnen wird.

Und viel mehr Regen als bisher macht m. E. eher Probleme als dass es zu blühenden Landschaften führt. Aber an dem Punkt werden wir uns vermutlich nicht einig. Muss ja auch nicht sein.

[horst]

Ich habe mit "der Wissenschaft" ein paar grundsätzliche Probleme. 1.) Eine Disziplin, die davon lebt, dass sich ihre Grundlagen und Erkenntnisse ständig erweitern und dann ggf. ändern (Erkenntnisgewinn), erhebt für ihren jeweils aktuellen Erkenntnistand einen Absolutheitsanspruch, den man so sonst nur aus der Religion kennt. 2.) Die Wissenschaft denkt, dass sie die Welt erklärt, dabei beschreibt sie lediglich was sie beobachtet und welche Rückschlüsse sie daraus zieht. Der Unterschied ist gar nicht so fein. Für mich jedenfalls nicht. 3.) Wissenschaft meint zwanghaft für jeden Sachverhalt Details benennen und diese mit konkreten Zahlen belegen zu müssen (48+42+10). Vermutlich im Glauben daran, dass man so seriös klingt. Falsche oder zweifelhafte Zahlen diskreditieren jedoch jede ansonsten richtige Aussage.

So was aber auch ... hier (1. 2. und 3.) sind wir wieder beisammen!

Zu deiner Wind-Trockenheit-Regen-Frage. Ausgangspunkt war die von mir wiedergegebene These, dass es in Australien weniger regnet weil das, was dort verdunstet, in Ostafrika abregnet. Die Aussage war nicht, dass es künftig insgesamt weniger regnen wird.

O. k.!

Und viel mehr Regen als bisher macht m. E. eher Probleme als dass es zu blühenden Landschaften führt. Aber an dem Punkt werden wir uns vermutlich nicht einig. Muss ja auch nicht sein.

Gut Analysiert! Denn für mich sind
Wärme und Wasser das blühende Leben
und
Kälte und Trockenheit bringen nur den Tod!

[DER LETZTE APACHE]

Klimaziele sind fast erreicht...verarscht werden wir aber weiterhin.

https://www.youtube.com/watch?v=T8MIItvRKwc

[Grünling]

Wenn Verschmutzung und Erwärmung dasselbe sind,
dann sind Kommunismus und Kapitalismus irgendwie
auch dasselbe!

Typische Verdrehung deinerseits. Wie immer.
Es ging um Themen.
Die Verschmutzung bedingt u.a. die Erwärmung,
deshalb sind sie ein Thema.

[LaLe]

@DER LETZTE APACHE

Der Co²-Ausstoß 2019 sinkt gegenüber 2018 um 2,3% und damit sind die diesbezüglichen Klimaziele fast erreicht?

Ausgehend von 1990 hatten wir uns zum Ziel gesetzt, den Ausstoß um 40 Prozent zu reduzieren. 2017 waren 27,7 % erreicht. Von 2017 auf 2018 sank er um 4,2% Von 2018 auf 2019 sank er um 2,3%. Das sind 32,3 % und nicht 40, mithin eine Zielerreichung von 80,75%. Okay, andere Quellen reden von 35%.

Da die Zielsetzung bis 2050 jedoch einen Rückgang von 80 bis 95% bezogen auf 1990 fordert, sind wir noch ganz weit vom Erreichen unserer Ziele entfernt. Zumal der größte Faktor, der Umstieg auf erneuerbare Energien, massiv stockt.

Wer auch immer hier von wem verarscht wird, es wäre schön wenn du nicht von dir auf andere schließen würdest. Du wirst vermutlich von ganz anderen Leuten verarscht als du annimmst. https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Art...tzpolitik.html
https://www.zdf.de/nachrichten/heute...unken-100.html

[DER LETZTE APACHE]

Wärmer wird es aber gerade vor Ostafrika. Deshalb haben sie in Australien weniger Regen. Sagte jedenfalls kürzlich der Wettermann bei ARD (oder ZDF).

Wer lässt sich hier von wem verarschen?

[LaLe]

Du hast andere Erkenntnisse? Dann her damit. https://bildungsserver.hamburg.de/re...084088/afrika/ https://wiki.bildungsserver.de/klima...ung_des_Ozeans https://de.m.wikipedia.org/wiki/Passat_(Windsystem)

[DER LETZTE APACHE]

Es gibt auf der Erde natürliche Pufferspeicher, die große Mengen CO2 aufnehmen können und die Atmosphäre somit entlasten: die Meere.

Die Erde ist zu 2/3 mit Wasser bedeckt und dieses Wasser löst einen Teil des freigesetzten CO2.

Allerdings nicht ganz ohne Nebenwirkungen: CO2 in Wasser bildet Kohlensäure und so sinkt der pH-Wert des Meerwassers (Versauerung). Das ist vor allem ein Problem für kalkbildende Lebewesen wie z. B. Korallen oder Schnecken.

Man könnte natürlich auch - was die Versauerung betrifft - alles den Japanern in die Schuhe schieben, sind schließlich hauptverantwortlich für das Leerfischen der Meere.

Wäre mal spekulativ zu erforschen, wie der pH-Wert wohl wäre, gebe es noch den vollen Fischbestand.


Nun kann CO2 auf unterschiedliche Weise in die Atmosphäre gelangen. z.B. auf natürliche Weise (Vulkanismus etc).

Wie hoch ist der Anteil des CO2 in der Atmosphäre? Er beträgt gerade mal 0,04 %, oder ganz exakt 0.038 %.

Davon sind 4% Menschengemacht, die restlichen 96% sind natürlichen Ursprungs.

Es gibt auch klare Messdaten, die zeigen, dass zuerst der Temperaturwechsel kam und dann entsprechend der CO2 Ausstoß. Methan liegt im übrigen bei 0,00017 Prozent.

Deshalb beruht auch die "Klimaveränderung" bzw. die Erderwärmung ganz allein ja längst "bekanntermaßen" auf dem CO2-Ausstoß aller möglichen MENSCHLICHEN Ursachen

und der Methanausstoß auf unserem unbändigen Appetit auf alles, was von der Kuh kommt, inklusive Steaks natürlich.

Es wird Zeit, dass die natürliche Ordnung wiederhergestellt und der Fleischverzehr wieder auf die herrschenden Kasten beschränkt wird. Wo vegan das Volk doch dünn, glücklich und arbeitswillig macht.

(Der Ironiemodus ist nach wie vor an. Jeder der mich kennt weiß das.).

[LaLe]

Dass du nicht diskutieren willst habe ich schon mitbekommen. Dazu muss man dich nicht kennen.

[DER LETZTE APACHE]

Neujahransprache von jemandem, der "unbedingt das 4. Reich" einführen will.

https://www.youtube.com/watch?v=vNcz5TP0HBM

[LaLe]

Für den letzten seiner Art (zumThema Co2-Ausstoß und wie "gut" Deutschland davor ist) ->
https://www.capital.de/wirtschaft-po...-co2-in-europa
https://de.m.wikipedia.org/wiki/List...ssion_pro_Kopf

[horst]

Typische Verdrehung deinerseits. Wie immer.
Es ging um Themen.
Die Verschmutzung bedingt u.a. die Erwärmung,
deshalb sind sie ein Thema.

"Bedingt"?

Ich kenne sehr viele Verschmutzungen
die ohne jegliche Erwärmung daherkommen.

[Grünling]

"Bedingt"?

Ich kenne sehr viele Verschmutzungen
die ohne jegliche Erwärmung daherkommen.

Ich kenne sehr viele Pilze
die keinen Fußpilz verursachen.

[horst]

Ich kenne sehr viele Pilze
die keinen Fußpilz verursachen.

Warum du Umweltschutz und Energieeinsparung
als dasselbe Problem darstellen möchtest, bleibt
dir überlassen ... würde das die Politik tun, würde
sie krachend scheitern, denn es ist nicht dasselbe!

Geh doch hin und mach "Gutes"! Chartere 1.000
Schiffe und fahre die Ozeane auf und ab und reinige
das Meer. Dieses würde unbestreitbar sauberer ...

.. gleichzeitig pustest du massenweise CO2 in die
Atmosphäre ... das CO2 steigt ... die Erderwärmung
feiert neue Höchststände "wegen" der saubereren
Ozeane!