Comanche

[frank1960]

Ach, das geht schon jahrelang so...

[ZAQ]

Über welchen Fehler wird hier diskutiert? Es wäre hilfreich Band und Seite zu nennen, um die jeweiligen Argumente besser nachvollziehen zu können.

War schon in #747 verlinkt: http://www.comicforum.de/showthread....=1#post2899185
Dort der zweite Punkt.

[Zardoz]

Danke

[horst]

Ach horst, es ist immer alles so schwierig... Du zitierst den Comanche-Fehler, um dann mit dem Andy Morgan-Fehler zu antworten...
Mir ist grade nicht klar, von welchem AM-Fehler Du hier sprichst. Es gab da ja mehrere 'kritische' Stellen.

Ich habe Gestern in #562 nur die Seite 38 angesprochen.

Du warst es, der jetzt in einem Abwasch alle anderen Themen der
letzten 10 Jahre auf die Bühne zusammenquetschen musste!

Mein Beispiel sollte auch nur mal darauf hinweisen, dass uns das
Thema erhalten bleibt... vielleicht auch beim aktuell laufenden
AM. Im Mai wissen wir mehr!

Und da es um Erkenntnisgewinn geht, habe ich mit dem
Hinweis Comanche abgeschlossen!

Vielleicht beschränken wir uns hier mal auf Comanche, eh es zu sehr durcheinander geht.
Also: Ich weiß wirklich nicht, was Scans hier bei dem Ten-Gallons-Bild, weiterhelfen sollen.

Das ist doch ganz einfach: ich hab die Seiten nicht griffbereit und
du hast dich auf diese Bildstelle bezogen - also ging ich logischerweise
davon aus, dass du sie scannen könntest.

Ich hatte nur anhand meiner Comanche-Ausgabe dir widersprochen,
dass der Fleck ein Lithofleck ist - strukturell sieht es nach Tuschefehler aus.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit hast Du auch noch andere, weitere, neuere frz. VÖs (Integrales o.ä.), die Du im Zuge Eurer Ausgabe vom Lizenzgeber bekommen hast. Sowie eben 'richtige' Druckvorlagen. Insofern geh ich davon aus, dass Deine Quell-Unterlagen weitreichender sind als meine. Das zum Einen.

Nein, ich habe keine weiteren "alten" Ausgaben.
Nur noch die aktuellste Lombard-SW-Ausgabe. Wir aber
wollten in die 70iger "zurückschauen". Von Lombard habe
ich das "Original" erst ab dem 5. Comanche Album von 1976.
Wir bräuchten aber Band 2 von 73 (oder ähnlich alte Ausgaben).

Du hast geschrieben, das der Fehler bis 1980 nicht drinnen
war! Woher weißt du das?

Deine hier nachfolgende "Wiederholung" ist imho nur eine
Annahme aus Nichtwissen heraus!

Ich wiederhole mich: Ich hab nur die genannten Veröffentlichungen und da war eben bis 1980 der Fehler nicht und erst bei Carlsen (1991) und in Eurer Erstauflage war er drin. Also gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder ist zwischen 1980 und 1991 der Fehler an der EINEN Druckvorlage entstanden, die von ALLEN verwendet wurde. ODER es gab zwei Druckvorlagen, von denen die eine okay war und bis 1980 verwendet wurde und eine zweite mit dem Fehler, die ab 1991 verwendet wurde. Jeweils bezogen auf die mir vorliegenden Veröffentlichungen. Im letzteren Fall kann es natürlich sein, dass die Druckvorlage schon VOR 1980 diesen Fehler aufwies, mir ist aber eben keine frühere VÖ bekannt, bei der der Fehler aufgetaucht ist.

Sei es, wie es sei: Der Fehler ist dermassen prägnannt, dass es ziemlich klar ist, es gibt nur Fehler oder nicht-Fehler. Vergleichs-Scans mit Mikromillimeter-Analyse helfen da nach meinem Vorstellungsvermögen keinen Schritt weiter. Und solange Du mir nicht zwingend verdeutlichen kannst, was ein Scan bringen soll, werd ich mir nicht die Mühe machen, ihn anzufertigen, das ist mir dann die Mühe und den Zeitaufwand nicht wert.

Natürlich möchte ich mit den Scans erkennen ob es sich
um "bearbeitete" oder "unbearbeitete" Zeichnungen
handelt. Ich dachte, dass wäre dir klar!

Fehler "da" oder "nicht da" reicht da nicht!

[ZAQ]

(...) Ich hatte nur anhand meiner Comanche-Ausgabe dir widersprochen,
dass der Fleck ein Lithofleck ist - strukturell sieht es nach Tuschefehler aus. (...)

Diese Aussage impliziert, dass ICH behauptet hätte, es wäre ein 'Lithofleck'. Hab ich aber nie behauptet. Ich habe immer nur erzählt, in welchen Ausgaben der Fleck drin ist und in welchen nicht. Welche Art der Fleck ist, kann ich doch gar nicht beurteilen, deshalb hab ich mich da auch nie zu geäußert. So wie Du bis jetzt immer noch nicht raus gekommen bist, mit der klitzekleinsten Andeutung, was DICH dazu bewegt, zu glauben, dass der Fleck 'älter' als Carlsen-Album sein soll (und dann bei früheren Veröffentlichungen (wie? von wem? warum nur von denen und von Carlsen nicht mehr?) eleminiert wurde? Jeweils einzeln und nicht dauerhaft für die Zukunft und alle weiteren Veröffentlichungen? - Ich bin vielleicht kein Fachmann, aber das macht doch alles überhaupt keinen Sinn... ).

(...) Nein, ich habe keine weiteren "alten" Ausgaben.
Nur noch die aktuellste Lombard-SW-Ausgabe. (...)

Und? Ist der Fleck da drin?

(...)
Du hast geschrieben, das der Fehler bis 1980 nicht drinnen
war! Woher weißt du das? (...)

Seufz... Ich habe geschrieben, dass der Fehler in den mir vorliegenden Veröffentlichungen vor 1991 nicht drin war. Mehr kann ich gar nicht behaupten, denn, was mir nicht vorliegt, kann ich auch nicht wissen...

Aber aufgrund dessen, was mir vorliegt, ist mir ziemlich glasklar, dass der Fehler irgendwann zwischen 1980 und 1991 irgendwie auf die Druckvorlage gekommen sein muss. Vorrausgesetzt, dass durchgehend nur eine Druckvorlage genutzt wurde. Es könnte natürlich auch sein, dass es mehrere Druckvorlagen gab. Dann wurde die 'fehlerhafte' erst 1991 von Carlsen und dann von Euch genutzt, während Lombard, Koralle und Ehapa bis 1980 die 'fehlerfreie' benutzt haben. Was ggf. andere Lizenznehmer aus anderen Ländern -insbesondere zwischen 1980 und 1991- für Vorlagen hatten und wie die entsprechenden Veröffentlichungen aussahen, weiß ich nicht, kann ich nicht wissen. Ebensowenig, wie ich spätere frz. Auflagen kenne.

Jedenfalls sieht es mal wieder so aus, dass trotz ellenlanger Postings auf beiden Seiten hier keinerlei 'Erkenntnisgewinn' zu erwarten ist - was nicht an mir liegt: Alles, was ich weiß und beitragen kann, hab ich hier ausführlichst und wiederholt versucht, so deutlich wie möglich darzustellen. Und jetzt kommt der Hammer: Mal ehrlich: Angenommen ich würde mir die Mühe machen, hier noch was zu scannen UND Du würdest endlich mal mit Infos (aus der Fach-Perspektive) um die Ecke kommen und man käme TATSÄCHLICH zu einer Erkenntnis: Welchen praktischen Nutzwert könnte diese Erkenntnis dann haben? Eben. Und deshalb bleibt hier wohl als einzige Erkenntnis: Vergessen wir's. Es bringt nichts und kostet nur Zeit und Nerven.

Dank an mich, dass ich auf den Fehler hingewiesen hab. Dank an Dich, dass Du ihn in der Zweitauflage beseitigt hast.
Ende Gelände.

[ZAQ]

(...) Natürlich möchte ich mit den Scans erkennen ob es sich
um "bearbeitete" oder "unbearbeitete" Zeichnungen
handelt. (...)

Die sind allesamt unbearbeitet. Das ist doch wohl logisch. Die einzige Bearbeitung hast Du zwischen Eurer Erst- und Zweitauflage vorgenommen...

Aber so langsam kann ich mir zusammenreimen, worauf Du hinaus willst: Du denkst, es wäre ein Tuschefehler, der schon von Beginn an auf der Originalzeichnung vorhanden war, der dann auf den früh verwendeten Druckvorlagen wegretuschiert wurde und dass dann später von der Original-Zeichnung neue Druckvorlagen erstellt wurden, bei denen der Fehler eben nicht behoben wurde.

Richtig? Ist es das, worauf Du hinaus willst?

Wenn ja: Verdammt, dann sag das doch gleich, kurz, knapp und deutlich, statt dass ich es mir aus Deinen 'Spielchen' zusammenreimen muss!

Wenn nein: Worauf zum, Teufel, willst Du hinaus?

---

Wie hieß es bei 'Das Schweigen der Lämmer'? Quid pro quo. Solang Du nicht 'lieferst', mach ich mir keine Scan-Mühe...

[horst]

Diese Aussage impliziert, dass ICH behauptet hätte, es wäre ein 'Lithofleck'.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Lithofleck oder Tuschefleck
bzw. Fleck auf der Zeichnung.
Letzterem hast du vehement wiedersprochen.
Also was bleibt übrig? ... Der Lithofleck!

Hab ich aber nie behauptet. Ich habe immer nur erzählt, in welchen Ausgaben der Fleck drin ist und in welchen nicht.

Welche Art der Fleck ist, kann ich doch gar nicht beurteilen, deshalb hab ich mich da auch nie zu geäußert. So wie Du bis jetzt immer noch nicht raus gekommen bist, mit der klitzekleinsten Andeutung, was DICH dazu bewegt, zu glauben, dass der Fleck 'älter' als Carlsen-Album sein soll (und dann bei früheren Veröffentlichungen (wie? von wem? warum nur von denen und von Carlsen nicht mehr?) eleminiert wurde? Jeweils einzeln und nicht dauerhaft für die Zukunft und alle weiteren Veröffentlichungen? - Ich bin vielleicht kein Fachmann, aber das macht doch alles überhaupt keinen Sinn... ).

Und? Ist der Fleck da drin?
Seufz... Ich habe geschrieben, dass der Fehler in den mir vorliegenden Veröffentlichungen vor 1991 nicht drin war. Mehr kann ich gar nicht behaupten, denn, was mir nicht vorliegt, kann ich auch nicht wissen...

Eben!
Du hast aber damals von "deiner französischen Albenausgabe"
gesprochen! Ist das Lombard? Ist das die Originalausgabe von
73 (ich habe dir schon geantwortet, dass ich die Lombards erst
ab 76 besitze)? Ist der Fleck dort drinnen? Scannst du mir z. B.
diese Ausgabe?

Falls ja (falls er drinnen ist), habe ich Recht ... falls nein, verstehe
ich nicht, warum du sie nicht scannst (um zu sehen, ob es eine
"reparierte" Litho ist)! Denn je näher wir an das Original kommen,
desto näher kommen wir an die Wahrheit!

Aber aufgrund dessen, was mir vorliegt, ist mir ziemlich glasklar, dass der Fehler irgendwann zwischen 1980 und 1991 irgendwie auf die Druckvorlage gekommen sein muss.

Nichts ist da glasklar! Nicht in der Logik und nicht in der
Wahrscheinlichkeit. Wie ich dir schon schrieb: die Form des
Fehlers und die Art der "reparierten" Ausgaben spricht dafür,
das der Fehler kein Lithofehler ist. Und der mögliche Beweis
dafür liegt in den 70igern. Je mehr reparierte Lithos es gibt,
desto früher ist der Fehler entstanden.

Und wenn du z. b. denselben Fehler in grundsätzlich unterschiedlichen
Lithos (Raster etc.) findest, dann muss er zwingend "von außen"
auf die Filme gekommen sein.

[MickySpoon]

Ich vermute, dass niemand außer euch beiden dieser endlosen Diskussion um irgendwelche Flecken in Zeichnungen noch irgendwie folgen kann (oder will). Ich verstehe nicht so ganz, wie man seine kostbare Zeit mit solchen Nichtigkeiten verbringen kann. Klar, in euren Augen ist das Thema extrem wichtig, aber doch eigentlich längst gegessen. Es geht im Endeffekt nur noch darum, wer von euch beiden Recht hat und wer nicht. Aber wenn es euch Spaß macht - nur zu. Aber ich bin raus.

[frank1960]

Ich fordere, die Beiträge von H+Z ins Interne zu verschieben oder den Krieg per PN auszutragen. Sonst lass Ich den Thread hier schließen. Jawohl.

[ZAQ]

Seufz.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Lithofleck oder Tuschefleck
bzw. Fleck auf der Zeichnung.
Letzterem hast du vehement wiedersprochen.
Also was bleibt übrig? ... Der Lithofleck!
(...)

Ich habe überhaupt nichts 'vehement wiedersprochen'. Nochmal: Ich habe gesagt, wo der Fehler auftaucht und wo nicht. Über Art und Herkunft, habe ich maximal gemutmasst, aber nie ne definitive Aussage getätigt.

(...)
(...)
Du hast aber damals von "deiner französischen Albenausgabe"
gesprochen! Ist das Lombard? Ist das die Originalausgabe von
73 (ich habe dir schon geantwortet, dass ich die Lombards erst
ab 76 besitze)? Ist der Fleck dort drinnen? (...)

Auch das hab ich schon mehrfach beantwortet: In meiner Ausgabe ist er nicht. Ich hab sie grad nicht greifbar, bin aber ziemlich sicher, dass es die Erst- oder maximal die Zweitauflage ist.

(...) Falls ja (falls er drinnen ist), habe ich Recht ... (...)

Dann hast Du Recht - womit??? - Trotz mehrmaligem Nachfragen, hast Du immer noch nicht gesagt, was Du eigentlich willst, bzw. worauf Du hinaus willst. Dein letztes Posting lässt VERMUTEN, dass ich mit meiner Mutmassung in meinem vorigen Posting richtig liege, BESTÄTIGT hast Du das aber auch nicht ausdrücklich...

Aber um Dir ein Verständnis zu vermitteln, warum ich mich 'weigere' die Sachen zu scannen: Das würde mich wahrscheinlich mindestens eine Stunde kosten (raussuchen(!), scannen, für web-Präsentation bearbeiten, hochladen,...). Meine Zeit ist wertvoll. Eh ich mir eine Stunde dafür nehme, brauch ich einen GRUND, der mir ne Stunde-opfern wert ist. Einen solchen hast Du mir bisher nicht geliefert. (Und ja, ich hör jetzt jede Menge Leute, die meinen, HÄTTEST Du die Zeit für diese Menge und Länge an Postings ins Scannen gesteckt, wär das längst erledigt. - Spart Euch das. Erstens stimmt es nicht, posten geht schneller und zweitens müsst ihrs schon bitte mir überlassen, was mir welche Zeit wert ist. Es geht nämlich um meine Zeit und über die entscheide ich selbst.)

[Apobandicoot]

OMG

[horst]

Also dann beenden wir das in möglichst kurzer Form:

es ist zu 99,x% ein Tuschefleck* auf dem Original!
Widerlegen könnte das nur eine fehlerfreie Ausgabe
aus dem Jahr 73 oder eine Fotografie des Originals,
da "alle mir bekannten" Auflagen über fast 40 Jahre
den Fehler zeigen (manchmal retuschiert und
manchmal nicht retuschiert).

Das Thema könnte wahrscheinlich mit zwei, drei detaillierten
Analysesätzen beendet werden, wenn eben besagtes
Bild der ersten Auflage zur Analyse vorläge.





* der muss natürlich nicht zwingend Tusche sein und auch
nicht von hermann selber - aber dies wäre natürlich sehr
naheliegend. In jedem Fall wäre der Fleck in Verbindung
mit dem Original entstanden.

[ZAQ]

(...)
da "alle mir bekannten" Auflagen über fast 40 Jahre
den Fehler zeigen (manchmal retuschiert und
manchmal nicht retuschiert). (...)

Na, "alle Dir bekannten" sind ja nicht so viele, sie reichen auch nicht 40 Jahre zurück (so zumindest Deine bisherigen Aussagen) und dass Du alte, retuschierte Auflagen hättest oder kennst, hast Du bisher auch nicht erwähnt...

Siehst Du, horst, so läuft das nicht: Selbst mit Infos hinterm Berg halten (meine Fragen blieben auch zur Gänze unbeantwortet), aber vehement Scans fordern. Wer nichts gibt, der kriegt auch nix.

[Apobandicoot]

OMG Teil 2. Kann zaktuell bitte auf die stille Treppe geschickt werden! Dieses Ätschi Bätschi ist ja schlimmer als bei nem 3-jährigen.

[ZAQ]

(...) es ist zu 99,x% ein Tuschefleck* auf dem Original!
(...)

Ich denke, Du kannst da 100% draus machen...

(...)
da "alle mir bekannten" Auflagen über fast 40 Jahre
den Fehler zeigen (manchmal retuschiert und
manchmal nicht retuschiert). (...)

Ich hab mir ZACK, Original-Album, Edelwestern noch mal angeschaut (mit Lupe, aber die hätt's eigentlich nicht gebraucht - wenn man weiß, worauf man achten muss, sieht mans auch ohne). Da wurde in der Tat überall retuschiert.

(...) Das Thema könnte wahrscheinlich mit zwei, drei detaillierten
Analysesätzen beendet werden, (...)

Das Thema hätte nicht derart ausufern müssen, wenn Du gleich gesagt hättest, worauf Du raus willst, statt (ohne für mich nachvollziehbare Begründung) einfach nur Scans zu fordern. Dann hätt ich's gleich -und nicht erst jetzt- entsprechend überprüft und Deinen 'Verdacht' -wie jetzt- bestätigt. (Wie man sieht: Dann geht's auch ohne Scans und 'detaillierte Analysesätze'.)

Ich revidiere also meine Aussage in Beitrag #756: Es sind nicht(!) alle unbearbeitet, sondern nur die, bei denen der Fehler auftaucht. Mich wundert zwar, dass frühe Veröffentlichungen 'besser' sind, aber letztlich zeigt es nur, dass (zB) für die Carlsen-Ausgabe keine 'alten' Druck-Vorlagen (wo retuschiert wurde) verwendet wurden, sondern vom Original neue Vorlagen erstellt wurden, bei denen eben 'vergessen' wurde, den Fleck zu retuschieren.

Was lernen wir daraus? - Sprich doch mal Klartext mit mir. Beantworte klare Fragen klar. Hör auf mit 'Spielchen'. Das schont Deine Nerven, meine und die aller Mitlesenden. Und führt schneller zum Ergebnis. Dieses Ergebnis hier hätten wir schon vor ca. zwei Monaten haben können...

PS: @Apobandicoot: Deine Zwischeneinwürfe sind zwar menschlich verständlich, tragen aber eher zur Verschlechterung der Stimmung bei und sind daher eher kontraproduktiv. In jedem Falle nicht konstruktiv. Vielleicht sparst Du Dir sowas zukünftig einfach. Merke: Besser übers Thema reden als über die Diskutanten. (Gilt nicht nur für Dich, können sich auch andere gerne ins Merkbuch schreiben...)

PS II: Tut zwar jetzt nichts mehr zur Sache, aber für wen's interessiert: Mein 'Original-Album' ist von Dargaud (Cover und Vorsatzblatt)/Lombard (Impressum) und zwar laut Impressum von März 1973, aber vermutlich stimmt die Angabe nicht, bzw. bezieht sich auf die Erstauflage, denn die Backlist auf der Rückseite geht bei Comanche bis 'Furie Rebelle' und bei Bernard Prince bis 'Le souffle de Moloch', die ja beide erst 1976 erschienen sind.
Entspricht also der Ausgabe, die hier:
https://www.bedetheque.com/BD-Comanc...poir-2040.html
unter 2a76 gelistet ist.

[horst]

Konnte meinen ganzen Beitrag hier (der parallel
entstand) wieder löschen, da du jetzt anscheinend
auch etwas besser hingeschaut hast!

[ZAQ]

Ja. Aber grade noch mal aktualisiert (um PS II ergänzt).

PS: Nachdem das hier nun offenbar geklärt ist, schlage ich vor, wir atmen jetzt mal ein paar Wochen oder Monate tief durch und versuchen dann an anderer Stelle mal, ob wir auch noch anderes geklärt kriegen. Vorrausgesetzt, Du hast die Lektion 'Klartext statt Spielchen' gelernt

[ZAQ]

Und jetzt muss ich mich nochmal korrigieren:

(...) noch mal angeschaut (mit Lupe, aber die hätt's eigentlich nicht gebraucht - wenn man weiß, worauf man achten muss, sieht mans auch ohne). (...)

Ohne Lupe isses denn doch schwer zu erkennen. Zumindest für mich, wo die Sehkraft mit dem Alter nachlässt. Nur mit 'Lesehilfe' ist es für mich beim frz. Album und im Edelwestern grade noch erahnbar, bei ZACK tatsächlich nicht zu erkennen. Mit Lupe aber in allen drei Fällen zweifelsfrei. - Und dann auch nochmal ein Kompliment an Dich, horst: Deine Bearbeitung des Bildes in Eurer Zweitauflage ist die beste aller Retuschen. Auch wenn ich vermute, dass digitale Bearbeitung auch einfacher geht als 'Kratzen auf den Filmen', aber dennoch: Chapeau!

[horst]

Vorrausgesetzt, Du hast die Lektion 'Klartext statt Spielchen' gelernt

Ob das jetzt eine Lektion für mich war, weiß ich nicht,
da ich keine Spielchen gemacht habe sondern alles hier
geschriebene wirklich nur aus der Erinnerung heraus
formulierte, also bis dato wirklich keine Scans alter
Ausgaben habe. Meine Forderung danach war also "real"!

Aber ich war mir unabhängig von jeglichen Scans in meiner
Aussage ganz sicher, also auch "ohne greifbare Alben"...
denn ich hatte genau diese Stelle vor 7-8 Jahren
für die Retusche analysiert!

[amicus]

PS: @Apobandicoot: Deine Zwischeneinwürfe sind zwar menschlich verständlich, tragen aber eher zur Verschlechterung der Stimmung bei und sind daher eher kontraproduktiv. In jedem Falle nicht konstruktiv. Vielleicht sparst Du Dir sowas zukünftig einfach. Merke: Besser übers Thema reden als über die Diskutanten. (Gilt nicht nur für Dich, können sich auch andere gerne ins Merkbuch schreiben...)

Es sprach der Oberlehrmeister! Meine Güte, du spielst dich hier ganz schön auf.

[BobCramer]

Es sprach der Oberlehrmeister! Meine Güte, du spielst dich hier ganz schön auf.

Das seltsame ist, dass er nach 18 Jahren und 20 000 Beiträgen immer noch nicht begriffen hat, dass er sich durch seine oberlehrerhafte Arroganz und seine ehrpusselige Besserwisserei total unbeliebt gemacht hat. Er macht einfach immer weiter, weiter und weiter, obwohl sich kein Mensch für seine endlos langen Oberlehrerpostings interessiert. Ein sehr verwunderliches, fast autistisches Verhalten.

[CHOUETTE]

Jetzt muss ich auch mal "Meine Güte" sagen. Wo, bitte, soll man denn solche spezifisch fachlichen Diskussionen sonst führen, wenn nicht hier? Vom Ton her war alles in Ordnung. Wen es nicht interessiert, der kann doch einfach drüber lesen. Wo ist denn da das Problem? Die Kommentare, die die Diskussion runterziehen, sind mal mit Sicherheit nicht die von horst oder zaktuell, sondern die der Zwischenrufer.

[BobCramer]

Jetzt muss ich auch mal "Meine Güte" sagen. Wo, bitte, soll man denn solche spezifisch fachlichen Diskussionen sonst führen wenn nicht hier?

Die kann man per Mail führen. Das ist ein öffentliches Forum, dessen Threads von Forumsbesuchern gelesen werden. Eine Detaildiskussion dieser Art ist von anderen Forumsbesuchern aber überhaupt nicht mehr nachvollziehbar und darum deplaziert.

[amicus]

Jetzt muss ich auch mal "Meine Güte" sagen. Wo, bitte, soll man denn solche spezifisch fachlichen Diskussionen sonst führen, wenn nicht hier? Vom Ton her war alles in Ordnung. Wen es nicht interessiert, der kann doch einfach drüber lesen. Wo ist denn da das Problem? Die Kommentare, die die Diskussion runterziehen, sind mal mit Sicherheit nicht die von horst oder zaktuell, sondern die der Zwischenrufer.

Es geht mir nicht um die Diskussion als solches, sondern um diese

PS: @Apobandicoot: Deine Zwischeneinwürfe sind zwar menschlich verständlich, tragen aber eher zur Verschlechterung der Stimmung bei und sind daher eher kontraproduktiv. In jedem Falle nicht konstruktiv. Vielleicht sparst Du Dir sowas zukünftig einfach. Merke: Besser übers Thema reden als über die Diskutanten. (Gilt nicht nur für Dich, können sich auch andere gerne ins Merkbuch schreiben...)

Ausführung von @zaktuell. Auch die Auslassung, @Horst "eine Lektion erteilt zu haben", hat einen merkwürdigen Beigeschmack.

[CHOUETTE]

Die kann man per Mail führen. Das ist ein öffentliches Forum, dessen Threads von Forumsbesuchern gelesen werden. Eine Detaildiskussion dieser Art ist von anderen Forumsbesuchern aber überhaupt nicht mehr nachvollziehbar und darum deplaziert.

Noch mal: Es ist eine Fachdiskussion, die im entsprechenden Thread des entsprechenden Forums geführt wird. Ich fand es durchaus interessant, kann aber natürlich nachvollziehen, dass das nicht jeder so empfindet. Wer das nicht tut, liest einfach drüber. Die Beiträge sind ja nun schon optisch an ihrer Länge zu erkennen und können bei Desinteresse leicht ignoriert werden. Es ufert ja nun nicht aus sondern ist in seiner Art schon eine Ausnahme. Diejenigen, die es interessiert, haben nix davon, wenn diese Diskussion per Mail oder per PN geführt wird. Außerdem ist es nur fair, wenn jemand vom Verlag seine Rechtfertigung auch kundtun darf.

Der Ton war in Ordnung. Wer sich an Kleinigkeiten hochzieht, die einem oberlehrerhaft erscheinen ... herrje, hier sind doch alle schon groß.
Zaktuells Worte an Apo, die amicus zitiert hat, waren übrigens meiner Meinung nach sogar äußerst zurückhaltend formuliert. Nix dran auszusetzen. Bleibt die "Lektion". Da hab ich aber auch schon wesentlich Schlimmeres gelesen.

Also lasst die beiden machen. Glaube, das ist jetzt eh durch. Aber da kann ich mich auch irren.
Aber wenn man jetzt hier ernsthaft dafür plädiert, dass nur noch Beiträge öffentlich erscheinen dürfen, die auch der letzte Laie ohne Vorkenntnisse bis ins letzte Detail nachvollziehen kann, dann muss ich das nicht unterschreiben. Oberflächlichkeiten gibt es wahrlich genug. Auch hier.