Copyright-Verletzungen nicht auf die leichte Schulter nehmen

[ZAQ]

Im Prinzip richtig. Aber: Der Passwortschutz muss tatsächlich so sein, dass die Seite nicht problemlos jedermann zugänglich ist. Einen Passwortschutz (pro forma) einzurichten, dann aber neben das Passwort-Eingabe-Feld das zugehörige Passwort zu schreiben, dürfte nicht ausreichen, um die Seite als 'nicht öffentlich' zu deklarieren.

[Bernd Glasstetter]

Aber es ist nicht illegal, wenn die eigene, nicht kommerzielle Homepage per Passwort geschützt ist und nur einige Leute darauf zugreiffen können (weil es dann eben nicht öffentlich ist) ?

Illegal bleibt illegal. Allerdings braucht es immer einen Ankläger. Die Chancen, dass es einen solchen im frei zugänglichen Bereich gibt, stehen sehr gut. Wenn Du Deine Site mit Passwort schützt, dann stehen die Chancen eher schlecht, was also wiederum gut für Dich ist.

Allerdings ist erst einmal die Frage zu klären, was eine mit Passwort geschützte Site überhaupt bringt. Du möchtest ja Besucher haben. Und wie willst Du sicher gehen, dass da nicht doch jemand Zugriff erlangt, der Dir Böses will?

Sinn macht so eine Site meiner Meinung nach nur bei zum Beispiel einer Galerie von Familienfotos (wie ich sie eingerichtet habe) oder aber bei einer Site, bei der Du sicher sein kannst über Deine Mitglieder (ein Extranet einer großen Firma oder eines Verbandes).

[Knarz]

3Sat Doku vom letzten Herbst.

[scribble]

Ich hab den Link auf dem obigen Beitrag entfernt. Irgendwie bezweifle ich, dass die verlinkte Seite die Erlaubnis von 3sat oder den Produzenten hat, die Doku zu zeigen

Bis dann,

scribble

[Knarz]

Tja da habe ich genau verkehrt gedacht. Ich dachte wenn ich genau auf das Archiv von 3Sat verlinke, könnte es Ärger geben, aber wenn ich einen Umweg auf den Blog mache, nicht. Aber Nav hat ja auch im Künstlerforum direkt darauf verlinkt, wer es also trotzdem sehen möchte.

[Hyperion Star]

Tja da habe ich genau verkehrt gedacht. Ich dachte wenn ich genau auf das Archiv von 3Sat verlinke, könnte es Ärger geben, aber wenn ich einen Umweg auf den Blog mache, nicht. Aber Nav hat ja auch im Künstlerforum direkt darauf verlinkt, wer es also trotzdem sehen möchte.

tja früher hat man das so gemacht weil man nett war und dem besitzer die bandbreite sparen wollte. heute wirst dafür verklagt :/

[ZAQ]

Einfach verwenden geht na klar gar nicht. Ehapa fragen ist erste Anlaufstelle. Wenn die NICHT zuständig sein sollten, sagen die Dir sicher, an wen Du Dich wenden kannst/musst. Wichtig dürfte sein, denen klar und deutlich zu sagen, was und wie Du etwas verwenden möchtest (Art und Umfang).

[DonHergeFan]

Disney-Fanpages werden aber von Ehapa und Disney toleriert. Solange du kein Geld damit machen willst und Copyright-Hinweise setzt sollte das schon gehen.

[Torsten B. Abel]

Wirklich rabiat sind eigentlich nur die Herren mit dem "ix" am Ende.

Die meisten anderen Firmen sind da deutlich toleranter.

[navigator]

Wirklich rabiat sind eigentlich nur die Herren mit dem "ix" am Ende.

Die meisten anderen Firmen sind da deutlich toleranter.

ix... wer ist das?
Bitte noch Anfangsbuchstaben, sonst krieg ich es nicht raus.

[Hinnerk]

Navigatorix steht auf der Leitung

[Knarz]

Oder der Bruder von Verleihnix: Kopiernix.

[ZAQ]

Disney-Fanpages werden aber von Ehapa und Disney toleriert. Solange du kein Geld damit machen willst und Copyright-Hinweise setzt sollte das schon gehen.

Natürlich sollte das gehen. Aber eben mit vorher fragen und nicht einfach machen.

[DonHergeFan]

Bei Disney eben nicht.

[Knarz]

Weisst du das weil du gefragt hast, ob man fragen muss?

[Brisanzbremse]

In Disney-Comic-Fankreisen ist es wohlbekannt, dass Fanseiten zum Thema bei den Rechteinhabern gern gesehen sind (solange nichts verunglimpft bzw. Geld damit verdient wird) und dass ein (C) Disney als Copyright-Vermerk bei jedem Bildchen völlig ausreicht.

[ZAQ]

Was nicht dagegen spricht, dass es besser ist, sich dieses 'gern gesehen' von 'offizieller Seite' bestätigen zu lassen und damit nicht nur rechtlich sondern auch 'moralisch' auf der sicheren Seite zu sein. Wenn das Wohlwollen von Disney so 'wohlbekannt' ist, sollte es ja wohl auch kein Problem sein, eine entsprechende Bestätigung der Erlaubnis zu bekommen.

Herrgott, was ist eigentlich so schwer daran, den Besitzer von etwas einfach mal zu fragen, ob man es benutzen darf?!? - Wenn ich im Restaurant sitze und mein Essen nachwürzen will und das Salzfass auf meinem Tisch ist leer, dann krall ich mir doch auch nicht einfach das vom Nebentisch, sondern frag diejenigen, die an dem sitzen, ob sie mir ihr Salz mal ausleihen. Dabei gehört das in dem Fall noch nicht mal denen. Wieso -zum Kuckuck- scheinen Selbstverständlichkeiten im Real-Life im Internet auf einmal nicht mehr selbstverständlich zu sein? Gibt es beim Betreten des Netzes irgendeine mir bisher entgangene Schleuse, in der gutes Benehmen und 'normales Rechtsempfinden' an der Gardrobe abgegeben werden müssen???

[Mick Baxter]

Aber fragst du auch den Koch, ob er das Nachwürzen seiner Kreation für eine gute Idee hält?

[ZAQ]

Nee, natürlich nicht. Ich frag auch Manara nicht, wenn ich seine s/w-Comics wien Malbuch verwende und für mich coloriere. Nur: Das hat jetzt so gar nichts mit dem Thema hier zu tun. Bzw. nur insoweit als dass es natürlich auch angefragt werden müsste, wenn man ©-Disney-Sachen vor Veröffentlichung auf der Fansite in irgendeiner Weise verändert/verfremdet.

[Torsten B. Abel]

Es ist aber auch so, daß viele Firmen sich vor offiziellen Zusagen drücken.

Sprich: Unterhält man eine Non-Profit-Fanseite und betreibt damit für den Rechteinhaber gewisssermaßen kostenlose Werbung, freut sich der Rechteinhaber und drückt großzügig drei Augen zu.

Sobald man aber den Rechteinhaber zu einer offiziell verbindlichen Stellungnahme bewegen will, muß dieser - entgegen dem eigenen (inoffiziellen) Wunsch - eine Genehmigung ablehnen.

Insofern ist eine offizielle Anfrage nicht immer die beste Lösung.

Ich kenne mindestens einen Fall, in dem dies vom Rechteinhaber so praktiziert und diese "bitte versucht keine verbindlichen Aussagen von uns zu erhalten"-Einstellung auch in offiziellen Antworten indirekt angedeutet wird.

[navigator]

Herrgott, was ist eigentlich so schwer daran, den Besitzer von etwas einfach mal zu fragen, ob man es benutzen darf?!? - Wenn ich im Restaurant sitze und mein Essen nachwürzen will und das Salzfass auf meinem Tisch ist leer, dann krall ich mir doch auch nicht einfach das vom Nebentisch, sondern frag diejenigen, die an dem sitzen, ob sie mir ihr Salz mal ausleihen. Dabei gehört das in dem Fall noch nicht mal denen. Wieso -zum Kuckuck- scheinen Selbstverständlichkeiten im Real-Life im Internet auf einmal nicht mehr selbstverständlich zu sein? Gibt es beim Betreten des Netzes irgendeine mir bisher entgangene Schleuse, in der gutes Benehmen und 'normales Rechtsempfinden' an der Gardrobe abgegeben werden müssen???

Also, ich frag selten, ich nehm mir einfach das Salz.
Aber wenn jemand blöd guckt oder einen Spruch loslegt, dann sag ich mit einem charmanten Lächeln "Danke Schön" und esse ruhig weiter.


Das Internet hat das Rechtsempfinden (besonders bei jungen Menschen) stark verändert, auch viele ältere Menschen wissen kaum etwas über Copyright. Es herrscht viel Unwissen.
Wenn man sich früher aus einer Zeitung ein Bild ausgeschnitten hat und daraus eine Postkarte/Poster/was auch immer gemacht hat, dann hat man auch nicht Copyright etc. nachgefragt.
Viele denken auch, sie bezahlen ja 50Euro Internet im Monat für DSL etc. - dann ist es schon ok, wenn sie geschütze Sachen benutzen oder downloaden etc.
Es ist schon ein heikles Thema, dass ich nicht lösen will, denn die einzige schnelle Lösung ist leider ein Mix aus Sperren/Bestrafung, weil die Menschen freiwillig nicht lernen oder sich ändern wollen.
Aber am besten man würde das ganze Internet ausschalten und wieder wie vor 20 Jahren leben. Mit Post/Fax/Zeitung lesen etc. - das war eine schöne Zeit.

Man muss auch bedenken was das für ein Aufwand für eine Firma ist, wenn irgendein Fan um Erlaubnis bittet. Man muss dann intern zig Leute fragen, Papiere ausfüllen, Leute daran setzen, mit den Fan kommunizieren, den Fan unter die Lupe nehmen etc. Das kostet Zeit und Geld und darauf hat eine Firma kein Bock. Für eine Firma ist es leichter, wenn ein Fan ohne zu fragen etwas benutzt, wenn es was schlimmes ist, dann wird immer irgendjemand petzen oder die Firma darauf hinweisen. Die brauchen dann nur eine Verwarnung und Abmahnung zu schicken (und verdienen sogar vielleicht daran, wenn sie eine Geldstrafe verhängen) und die Sache ist erledigt.

[Jähling]

Vor einigen Jahren hat mal jemand eine Dokumentation über eine Opernproduktion gedreht. In einer Szene sah man die Bühnenarbeiter die Simpsons gucken.

Der Regisseur hätte die Szene so lassen können, weil sie durch ichweißnichtmehrwelche Regelung (irgendwas im Zusammenhang mit dem dokumentarischen Anspruch, und weil die Szene nur kurz im Hintergrund lief) im legalen Rahmen gewesen wäre. Er wollte aber freundlich sein und fragte Matt Groening. Der verwies ihn weiter an Fox. Fox verlangte einen fünfstelligen Betrag und drohte bei Nchtzahlung mit einer Klage. Er hätte sich auch weiter auf die Regelung, die mir nicht einfällt, berufen können, aber Fox-Anwälte sind berüchtigt. Ich glaube, er hat die Szene dann ganz rausgelassen.

Soviel zu "Fragen kostet nichts".

Da muss nicht mal böse Absicht der Rechteverwalter hinterstecken. Vioelleicht haben sie nur gedacht: "Der fragt wegen Rechten, und das wird bei uns soundso gemacht", ohne auf die genauen Umstände zu achten. Wer einmal mit bürokratischen Apparaten zu tun hatte (und Medienimperien mit eigenen Rechtsabteilungen sind bürokratische Appparate), weiß, dass so was ganz schnell ziemliche Ausmaße annehmen kann.

Ich weiß nicht mehr genau, wo ich das Beispiel her hatte - Lawrence Lessig wahrscheinlich. Es hat vor drei, vier Jahren in Copyleft-Kreisen die Runde gemacht.

[Torsten B. Abel]

Man muss auch bedenken was das für ein Aufwand für eine Firma ist, wenn irgendein Fan um Erlaubnis bittet. Man muss dann intern zig Leute fragen, Papiere ausfüllen, Leute daran setzen, mit den Fan kommunizieren, den Fan unter die Lupe nehmen etc. Das kostet Zeit und Geld und darauf hat eine Firma kein Bock. Für eine Firma ist es leichter, wenn ein Fan ohne zu fragen etwas benutzt, wenn es was schlimmes ist, dann wird immer irgendjemand petzen oder die Firma darauf hinweisen. Die brauchen dann nur eine Verwarnung und Abmahnung zu schicken (und verdienen sogar vielleicht daran, wenn sie eine Geldstrafe verhängen) und die Sache ist erledigt.

Das kommt auch noch hinzu. Eine Genehmigung ist für eine Firma nicht immer eine bloße Frage von "Antwort-E-Mail schicken". Das kann je nach Firma mit einem gewaltigen Aufwand verbunden sein, den die Firma nicht einzugehen bereit ist. Da wird dann lieber stillschweigend toleriert, statt aufwendig jeder Eizelperson eine private Lizenz zu erteilen.

Interessant ist übrigens auch, daß zumindest der US-Comicverlag IDW Publishing im Impressum die Erlaubnis erteilt, Bildmaterial aus den Heften des Verlages auch ohne ausdrückliche Genehmigung für Rezensionszwecke zu verwenden.

[ZAQ]

Okayokay. Macht doch watt ihr wollt. Natürlich hat Navi Recht, wenn er sagt:

(...) Für eine Firma ist es leichter, wenn ein Fan ohne zu fragen etwas benutzt, wenn es was schlimmes ist, dann wird immer irgendjemand petzen oder die Firma darauf hinweisen. Die brauchen dann nur eine Verwarnung und Abmahnung zu schicken (und verdienen sogar vielleicht daran, wenn sie eine Geldstrafe verhängen) und die Sache ist erledigt.

Wenn ihr das riskieren wollt, bitte, macht was ihr wollt ohne zu fragen. Mein Hinweis, dass es besser ist, vorher zu fragen, zielte natürlich darauf, dass der Benutzer fremder Inhalte damit auf der sicheren Seite ist. Aber natürlich kann er auch einfach tun, was er will und nutzen was er braucht und hat es damit zunächst mal einfacher. Aber dann hat er im Zweifel eben auch den schwarzen Peter und soll dann bitte auch nachher nicht rumheulen, dass er ne Abmahnung mit entsprechenden Rechtsfolgen und Geldbussen bekommt, nach dem Motto 'Die hätten ja erstmal sagen können, ich sollte das vom Netz nehmen, bevor sie solche Geschütze auffahren...'

[Torsten B. Abel]

Wie gesagt: Es gehört schon einiges an Erfahrung mit den Befindlichkeiten der jeweiligen Firma dazu, so etwas einzuschätzen. Wenn man sich jahrelang in einer Fanszene rumtreibt und sieht, was die Rechteinhaber-Firma - trotz inoffizieller Kenntnis - duldet, sogar inoffiziell "richtig toll" findet, und ab wann die Rechtsabteilung bemüht wird, ist es leichter, einzuschätzen, was man mit seiner eigenen Fanseite machen kann und was nicht.

In den USA kommt natürlich zusätzlich diese "Fair Use"-Klausel hinzu, die es in Deutschland (leider?) nicht gibt. Die ist allerdings in den USA auch weitaus enger gefaßt als viele Leute glauben.

Aber ganz einfach gesagt: Für den Rechteinhaber gibt es in manchen Fällen offiziell nur "offiziell genehmigt mit kostenpflichtiger Lizenz" und "ungenehmigte Nutzung geschützter Inhalte". Dazwischen gibt es aber noch eine rechtliche Grauzone, die - zumindest in den Augen einiger Rechteinhaber - auch gerne grau bleiben kann, weil man den eigenen Fans nicht auf die Füße treten will und eine klare rechtliche Regelung eher zum Nachteil denn zum Vorteil der Fans ausfallen würde.

Wie gesagt: Im Falle der Gallier sollte man besser ganz die Finger von Fanseiten lassen, während Fans von Serien anderer Rechteinhaber eine sehr großzügige Duldung genießen. Ich habe da schon Fälle gesehen, wo Pro-Hersteller-Fans bei irgendwelchen Sachen frohlockten, daß sich andere Fans, die sich mit etwas zu weit aus dem Fenster gelehnt hatten, nun auf eine schöne Unterlassungsklage freuen könnten. Und nichts passierte.

Es kommt natürlich auf drauf an, welche Einstellung die Fimen zu den Fans haben. Für einige sind die Fans lediglich Zahlvieh, das sich gefälligst ordentlich in Reih und Glied an der Kasse aufstellen und bloß nicht aus der Reihe tanzen solle. Andere freuen sich über die Vielfalt des Fandoms, solange dabei keine finanziellen Interessen des Rechteinhabers beeinträchtigt werden.


Und ohne dir zu nahe treten zu wollen, zaktuell, aber: Dein Wunsch, eine klare Regelung zu bekommen, ist wieder typisch "deutsch". Die Amerikaner haben da lieber eine Grauzone, innerhalb derer "leben und leben lassen" gilt. Und der Firma wäre es lieber, die Fans würden NICHT nachfragen.