Ist das die Zukunft?

[affentanz]

Längere Zeit? Gestern 14:44 und heute 11:49 Uhr? Was ist das hier? Saturday Night Live? Der Komödienstadel? Ohnsorg Theater? Nein, war alles lustiger.

[Orwell]

Klingt erst mal wie ein Widerspruch.

Es ist schon ein bisschen ein Widerspruch. Verbrecher sind für mich persönlich aber nicht automatisch Kriminelle und Kriminelle sind nicht automatisch Terroristen. Ja, es verteidigen hier einige sehr gerne und oft Angeklagte und Verbrecher. Das habe ich schon gesagt. Da braucht man auch nur den Thread noch einmal lesen und erkennt das. "Verbrecher, Kriminelle oder Terroristen" jetzt in einem Aufwasch zu nennen, kam ja nicht von mir. Wie soll man auf so eine "Frage" schon antworten? Wir können jetzt auch über das Wort "oder" und "und" in dieser Aufzählung diskutieren, über Konjunktive in Äußerungen, etc., usw., ist mir persönlich jedoch zu blöd. Im Endeffekt sind hier auch einige gut ausgebildete Diskussionszerstörer unterwegs. Die ansonsten nichts großartig zur Thematik beitragen, ihre persönliche politische Meinung tunlichst im Hintergrund behalten und sich diesbezüglich nicht zu weit rauslehnen. Sie wissen schon warum. Sie wissen auch, warum sie sich so verhalten, wie sich verhalten. Diese Personen zerstören ja hier auch gerne und öfters Diskussionen über Comics und tragen ansonsten nicht viel bei.

Noch einmal meine Frage, passend zum Thread-Thema.

Ist Salafismus tatsächlich nur eine Form der radikalen Subjugendkultur? Nur ein Endprodukt theologischer Analphabeten? Oder doch ein bisschen mehr? Schließlich wird er ja auch von Gelehrten gepredigt. Wie man so hört und liest...

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeit...dismus/seite-3

[affentanz]

Uns schon ist er wieder beleidigt und am diskreditieren, der gute Huxley. Alles wie gehabt.

Im Endeffekt sind hier auch einige gut ausgebildete Diskussionszerstörer unterwegs.

Ausgebildet hat mich übrigens meine Mama.

Diese Personen zerstören ja hier auch gerne und öfters Diskussionen über Comics und tragen ansonsten nicht viel bei.

Und das schreibt einer, der selbst in reinen Comicthreads immer seine politischen Wasserstandsmeldungen einbauen muß. Hast dich schon mal gefragt ob die Leute das dort lesen wollen? Anscheinend nicht.

[affentanz]

Ich bin ganz entspannt. Bingo.

[Orwell]

Noch einmal meine Frage, passend zum Thread-Thema.

Ist Salafismus tatsächlich nur eine Form der radikalen Subjugendkultur? Nur ein Endprodukt theologischer Analphabeten? Oder doch ein bisschen mehr? Schließlich wird er ja auch von Gelehrten gepredigt. Wie man so hört und liest...

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeit...dismus/seite-3

Ich habe bei der letzten Wahl Van der Bellen gewählt. Bei der vorletzten Wahl habe ich noch die Grünen gewählt. Bei der nächsten Wahl wird nicht mehr grün gewählt, aber auch sicher nicht blau. Bin ich jetzt ein Nazi, wie mich einige hier schon öfters diskreditiert haben?
Würden andere Diskussionsteilnehmer hier zugeben, dass sie demnächst den Islamisten Erdogan wählen werden?

[felix da cat]

Zitat von falkbingo:
Beide Lager halten sich gegenseitig für falsch liegend. Die Befürworter der Willkommenskultur haben einen Reflex entwickelt, sobald jemand gegen ihre Weltsicht ist, sprudelt automatisch "Nazi" aus deren Münder. Die Gegenseite versucht dann teilweise hilflos dagegen zu argumentieren. Und das ist in etwa so effektiv, wie einen Vampir zum Milchtrinken zu verleiten. Aber, wie gesagt, es macht Spaß. Ein kleines Denkspiel : Ist jemand der keine Moslems, keinen Islam, keine Moscheen in seinem Land will, automatisch "Nazi", oder könnte es auch andere Gründe geben? Oder : Ist jemand der Multikulti befürwortet automatisch ein Spinner? Vielleicht gibt es ja auch hier berechtigte Gründe. Ich möchte hier keinen erbitterten Dialog auslösen, vielleicht geht es ja auch sachlicher, obwohl ich nicht weiß, ob es dann noch soviel Spaß macht.

Hmm ... asymmetrischer Krieg!

Das Problem bei dieser wie bei allen anderen Diskussionen zum Thema ist deren moralische Schieflage.
Wir diskutieren über das gleiche und dennoch auf völlig unterschiedlichen Ebenen.
Die eine Seite argumentiert vornehmlich gefühls-, die andere Seite vornehmlich vernunftgesteuert (bitte aufpassen: ich schreibe vornehmlich, ich schreibe nicht nur)
Folgerichtig wirft die eine Seite der anderen vor kein Herz, die andere der einen Seite vor, kein Hirn zu haben.

Das hat entscheidende Folgen für den Diskussionsstil und es entsteht das oben angesprochene Ungleichgewicht (asymmetrische Diskussion)
Mangel an Herz heißt Hass. Folgerichtig sind die Vorwürfe der vornehmlich gefühlsgesteuerten: "kalt, rechtsradikal, Faschist, Nazi"
Mangel an Hirn heißt Dummheit, wobei hier in der abgeschwächten Form als Naivität. Folgerichtig sind die Vorwürfe der vornehmlich vernunftgesteuerten: "naiv, Gutmensch, Realitätsverweigerer".

Ich glaube, es ist relativ eindeutig, welche Vorwürfe verletzender sind.
Lieber naiv und gut als rational, aber rücksichtlos.

Man kann eine fruchtbare Diskussion nicht mit Unterstellungen führen.
Die erste Regel muss heißen: nur das Argument zählt und auch nur das ist anzugreifen.

Unsere Diskussion krankt daran, das viel zu häufig über das Motiv (wild) spekuliert wird, das hinter diesem oder jenem Wort steckt. Und dann wird blöderweise das (vermutete) Motiv zum Thema gemacht und das Argument links liegen gelassen.
Das ist ermüdend.

[Mayaca]

Die eine Seite vornehmlich Herz, die andere Seite vornehmlich Vernunft.
Ersetzt man Vernunft durch Angst wird ein passender Schuh draus.

[Orwell]

https://www.welt.de/regionales/hambu...nt-werden.html

So schaut es aus. Bingo. Hier spricht bei Malik Karabulut nur das Herzblut. Oder die Vernunft? Oder die Angst? Oder rassistischer Hass?

http://www.zeit.de/politik/ausland/2...er-tuerkei-akp

Bozdağ verweist im Fall Yücel auf "unabhängige Justiz"

Die Bundesregierung fordert die Freilassung Yücels. Regierungssprecher Steffen Seibert sagte, Bundeskanzlerin Angela Merkel bedauere die Inhaftierung und halte sie für eine "unverständliche Entscheidung".

Frau Merkel argumentiert mit Vernunft. Oder mit Herz? Oder mit Angst?

[Zauberland]

Mangel an Herz heißt Hass. Folgerichtig sind die Vorwürfe der vornehmlich gefühlsgesteuerten: "kalt, rechtsradikal, Faschist, Nazi"

Da muss ich dich enttäuschen: Grundvorraussetzung für Rechtsradikale sind aus meiner Sicht weder (Gefühls)kälte, noch Mangel an Herz, sondern Dummheit und Manipulierbarkeit durch die (den) jeweils aktuellen Führer. Das Erste bedingt hierbei das Zweite.

Wobei ich auch nicht gefühlsgesteuert bin (und insofern auch nicht deinem anderen küchenpsycholigischen Klischee entspreche).

So schaut es aus. Bingo. Hier spricht bei Malik Karabulut nur das Herzblut. Oder die Vernunft? Oder die Angst? Oder rassistischer Hass?

Ich würde sagen: Dummheit und Rassismus. Sich so zu verhalten ist ja kein deutsches Vorrecht.

Frau Merkel argumentiert mit Vernunft. Oder mit Herz? Oder mit Angst?

Da Frau Merkel wohl weder als Rechts, noch als Links einzuordnen ist, ist das für diese Diskussion ausgesprochen irrelevant. Aber um dich nicht dumm sterben zu lassen: Frau Merkel versucht hier die Stammtische zu bedienen (ist ja ein Wahljahr), ohne dabei die Türkei (die man ja wegen des Flüchtlingsdeals braucht) allzusehr vor den Kopf zu stossen. Das nennt man Diplomatie.

[Zauberland]

Ja. Einige der Führer der Bewegung schon (das ist ja Heute nicht anders). Mein Posting bezog sich mehr auf das rechtsradikale Fussvolk. Deren Führer handeln, so mein Eindruck, ja häufig weniger aus Überzeugung, als aus Berechnung und Egoismus.

[Orwell]

Aber um dich nicht dumm sterben zu lassen: Frau Merkel versucht hier die Stammtische zu bedienen (ist ja ein Wahljahr), ohne dabei die Türkei (die man ja wegen des Flüchtlingsdeals braucht) allzusehr vor den Kopf zu stossen. Das nennt man Diplomatie.

Danke. Ich empfehle dir im Gegenzug "Le leggi fondamentali della stupidità umana" von Carlo M. Cipolla.

"Menschen, die nicht dumm sind, unterschätzen stets das Gefährlichkeitspotential dummer Menschen. Vor allem vergessen Menschen, die nicht dumm sind, ständig, dass Verhandlungen und/oder Verbindungen mit dummen Personen zu jedem Zeitpunkt, an jedem Ort und in jedem Fall sich unweigerlich als teurer Irrtum herausstellen werden."

[horst]

Da muss ich dich enttäuschen: Grundvorraussetzung für Rechtsradikale sind aus meiner Sicht weder (Gefühls)kälte, noch Mangel an Herz, sondern Dummheit und Manipulierbarkeit durch die (den) jeweils aktuellen Führer. Das Erste bedingt hierbei das Zweite.

Das sehe ich nicht so ... würde es eine große dumme und manipulierbare Masse
"Rechtsradikaler" geben (so, wie du hier den Zusammenhang formulierst), dann
hätte die politische Entwicklung in Deutschland die wirklich rechtsradikalen Parteien
- also z. B. die NPD - nach oben gespült und nicht die neugegründete AFD zum
Shooting Star gemacht.

Es ist das "Wissen" um die Nichtfunktionalität der EU/ des Euros und dem nicht
funktionierenden hinzugekommenen EU-Flüchtlings- und Migrationsproblem, dass
die AFD befeuert. Und Wissen ist das Gegenteil von Dummheit.

[Zauberland]

Das sehe ich nicht so ... würde es eine große dumme und manipulierbare Masse
"Rechtsradikaler" geben (so, wie du hier den Zusammenhang formulierst), dann
hätte die politische Entwicklung in Deutschland die wirklich rechtsradikalen Parteien
- also z. B. die NPD - nach oben gespült und nicht die neugegründete AFD zum
Shooting Star gemacht.

Eine "große dumme und manipulierbare Masse Rechtsradikaler" gibt es in Deutschland zum Glück auch nicht (und das habe ich auch nicht formuliert). Es ist eher eine kleine dumme und manipulierbare Minderheit, die zur Zeit recht lautstark agiert. Schlimm genug ....

Es ist das "Wissen" um die Nichtfunktionalität der EU/ des Euros und dem nicht
funktionierenden hinzugekommenen EU-Flüchtlings- und Migrationsproblem, dass
die AFD befeuert. Und Wissen ist das Gegenteil von Dummheit.

Nein. Das sehe ich anders. Die AfD wird in erster Linie von Leuten gewählt die der "etablierten" Politik einen Denkzettel verpassen wollen, die sich ausgeschlossen oder belogen fühlen und die von Angst geleitet werden. Hinzu kommen noch, besonders im Osten, Rechtsradikale (a la Höcke und Poggenburg) die mit der AfD einen Hebel sehen ihr braunes Gedankengut in die Parlamente zu tragen und dort zu etablieren.

[felix da cat]

Das eine schließt das andere nicht aus.
Warum einen Denkzettel?
Na, die Frage ist doch leicht zu beantworten:
Vor der Flüchtlingskrise lag die AfD bei 3 %, danach hatte sie bundesweite Spitzenwerte von ca. 15 %, in manchen Bundesländern kam sie über 20 %.

Zitat von Mayaca:
Die eine Seite vornehmlich Herz, die andere Seite vornehmlich Vernunft.
Ersetzt man Vernunft durch Angst wird ein passender Schuh draus.

Quod erat demonstrandum:
Der Gedanke, dass man aus Gründen der Vernunft gegen die Merkelsche "Open-Border-Politik" von 2015 argumentieren kann, kommt in einem, der vornehmlich das Gefühl sprechen lässt, wohl nicht auf.
Und so wird der Flüchtlingspolitik-Kritiker schon wieder auf die Gefühlsebene ("Angst") zurückgeworfen.
So hab ich's weiter oben geschrieben.
Danke für die Bestätigung!

Nochmal:
Mein letztes Statement bezieht sich auf Diskussionen und deren Schieflage, erklärbar aus unserer unterschiedlichen Herangehensweise an das Thema.

Angst wirst du in einer solchen Diskussion kaum spüren. Der kleine Bruder der Angst, die Besorgnis, wird hingegen der natürliche Begleiter der Verstandes-Fraktion sein. Alles andere wäre auch unlogisch. Wäre ich nicht besorgt, würde ich kein Wort an das Thema verschwenden.
Diese Besorgnis muss in einer Diskussion begründet werden, gerade weil die Gegenseite mit Werten argumentiert und man gegen die besser nur mit guten Gründen aufwartet. Die Verstandes-Fraktion ist also im Zugzwang, weil sie gute Gründe benennen muss, warum die von der Herz-Fraktion angeführten Werte nicht einfach gelebt werden sollten. Durch diesen Zwang wird die Verstandes-Fraktion erst zu einer solchen.

Im Gegensatz dazu steht die Argumentation der Herz-Fraktion.
Wie gerade angemerkt beruft sich die auf Werte. Werte haben ein hohes "Ansehen". Werte beruhen nicht ausschließlich, jedoch überwiegend auf Gefühlen ... frag Nietzsche.
Das heißt nicht, dass die Herz-Fraktion auf Argumente verzichtet (z.B. zieht sie in der Flüchtlingsfrage gern die Demografie heran und verweist auf die Vergreisung Deutschlands), aber, sorry, man merkt, dass diese Argumentation für die Herz-Fraktion sekundär ist, nachgeschoben, um das vornehmlich herzbestimmte Handeln durch rationale Argumente zu unterfüttern.

Nehmen wir nur mal ein jüngeres Beispiel:
Wenn hier geschrieben wird, dass uns durch kriminelle Flüchtlinge völlig unnütze Kosten entstehen, dann ist das ein vornehmlich vernunftgesteuertes Argument, weil dahinter eine Kosten-Nutzen-Abwägung steht. Niemand wird behaupten können, dass sich ein krimineller Flüchtling für Deutschland rechnet.
Wenn dem dann entgegengesetzt wird, dass eine solche Argumentation dem "Thema Futterneid" zuzuordnen sei, ist das wieder ein Herunterbrechen auf die Gefühlsebene. Eine Unterstellung, das Vernunft-Argument wäre in Wahrheit aus Neid geboren.
Das passiert, weil die Herz-Fraktion der Vernunft-Fraktion unterstellt, in Wahrheit auf der gleichen, also vornehmlich auf der Gefühlsebene zu argumentieren, nur dass halt negative Gefühle aus ihr sprächen, also Hass, Angst oder wie hier Neid.

Und so etwas funktioniert halt nicht.
Man kann keine fruchtbare Diskussion führen, wenn man sich für moralisch überlegen hält und dem Anderen alles Üble unterstellt. Sobald die Herz-Fraktion mit einem guten Argument konfrontiert wird, dass nicht überzeugend gekontert werden kann, reicht es sich bequem auf die eigene moralische Überlegenheit zu berufen und schon ist man wieder obenauf.
Das ist kein Konter gegen das Argument, sondern gegen den (böswillig) unterstellten Charakter.

Zitat von Huxley:
Frau Merkel argumentiert mit Vernunft. Oder mit Herz? Oder mit Angst?

Das kommt bei Frau Merkel immer auf den Zeitpunkt an.

Wie sagte die Dame im September 2015: "Ich muss ganz ehrlich sagen, wenn wir jetzt anfangen, uns noch entschuldigen zu müssen dafür, dass wir in Notsituationen ein freundliches Gesicht zeigen, dann ist das nicht mein Land."
Das ist ziemlich klar die Gefühlsebene.

Zitat von Zauberland:

Zitat von mir:
Mangel an Herz heißt Hass. Folgerichtig sind die Vorwürfe der vornehmlich gefühlsgesteuerten: "kalt, rechtsradikal, Faschist, Nazi"

Da muss ich dich enttäuschen: Grundvorraussetzung für Rechtsradikale sind aus meiner Sicht weder (Gefühls)kälte, noch Mangel an Herz, sondern Dummheit und Manipulierbarkeit durch die (den) jeweils aktuellen Führer. Das Erste bedingt hierbei das Zweite.

Thema verfehlt.
Wie eigentlich immer.
Ich habe über die Gründe geschrieben, die dazu führen, dass die vornehmlich Gefühlsgesteuerten gegenüber den Vernunftgesteuerten den Vorwurf der Rechtsradikalität (u.a.) erheben.
Ich habe nicht darübergeschrieben, was einen Rechtsradikalen zum Rechtsradikalen macht.
Wieso reagierst du eigentlich ständig auf Aussagen, die niemand macht?
Ein echtes Phänomen.

Zitat von Zauberland:
Wobei ich auch nicht gefühlsgesteuert bin (und insofern auch nicht deinem anderen küchenpsycholigischen Klischee entspreche).

Nun, ähem … doch.
Du bist der Ideologie-gesteuertste Mensch, den ich kenne.
Du lebst in deinem selbstgeschaffenen ideologischen Gefängnis wie ein Sektenmitglied. Diese dürfen auch keinen Kontakt zur bösen, nichtbekehrten Außenwelt halten, in der Angst von deren Sündhaftigkeit kontaminiert zu werden.
Du rührst als Linker nicht mal die "taz" an, weil sie dir "zu grün" ist.
Die linksgepolten Leute, die ich kenne, fühlen zumindest eine entfernte Verwandtschaft (meist aber eher nahe) zu den Grünen. Von denen käme sicher keiner auf die Idee, ein Blatt zu meiden, weil es "zu grün" ist.
Offensichtlich vertrittst du die "reine Lehre", pur und unverfälscht.
Wer sich aber schon freiwillig solche unsinnigen Tabus setzt, der will nichts von den bösen falschen Ansichten da draußen wissen. Und ebenso wie die taz dir "zu grün" ist, sind die Konservativen Rechtspopulisten oder Schlimmeres.

Das ist der ultramäßige Gefühlsansatz, Sekte hoch drei, da steckt die totale Ablehnung drin. Der Kampf gegen das Böse.

[Mayaca]

Du redest von Dir. Falkbingo war immerhin so ehrlich das Kind beim Namen zu nennen. Die Schieflage in dieser Diskussion besteht einfach daraus das wir hier über zum Teil über abstrakte Begriffe streiten. Begriffe, von denen jeder sein eigenes Bild hat, eine allgemeingültige Definition aber ausgeblieben ist. Das sind die verschobenen Ebenen und nicht die Diskrepanz zwischen Vernunft und Gefühl. Ich bestätige dir natürlich gerne deine eigene Argumentation, zumal du die Gegenseite ja selber auf die Gefühlsebene runtergebrochen hast. Beschweren gilt also nicht. Gesteh dir deine Ängste ein und dir wird es bald besser gehen.
Leider muß ich die Tür der Scheißhauspsychologie jetzt schließen. Langweilt sie mich doch so sehr.

[Zauberland]

Offensichtlich vertrittst du die "reine Lehre", pur und unverfälscht. ..... Du lebst in deinem selbstgeschaffenen ideologischen Gefängnis wie ein Sektenmitglied. Diese dürfen auch keinen Kontakt zur bösen, nichtbekehrten Außenwelt halten, in der Angst von deren Sündhaftigkeit kontaminiert zu werden.

Und das kommt von dir? HAAAAAAAHHHHHAAAHHHHAAAHH!

You made my day!!!!!

Du rührst als Linker nicht mal die "taz" an, weil sie dir "zu grün" ist.
Die linksgepolten Leute, die ich kenne, fühlen zumindest eine entfernte Verwandtschaft (meist aber eher nahe) zu den Grünen. Von denen käme sicher keiner auf die Idee, ein Blatt zu meiden, weil es "zu grün" ist.

Spätestens als die Grünen die Agenda 2010 mitgetragen haben und bis Heute nicht wirklich von diesem Standpunkt abgerückt sind, sind sie (und deren Hauspostille die Taz) bestenfalls noch manchmal mit einem sozialen Wahlmäntelchen anzutreffen, aber nicht mehr links (auch nicht verwandt mit links).

Wer sich aber schon freiwillig solche unsinnigen Tabus setzt, der will nichts von den bösen falschen Ansichten da draußen wissen.

Boah! Ich lese die Taz nicht. Echt ein böses Tabu! Das geht ja gar nicht .....

[horst]

Eine "große dumme und manipulierbare Masse Rechtsradikaler" gibt es in Deutschland zum Glück auch nicht (und das habe ich auch nicht formuliert). Es ist eher eine kleine dumme und manipulierbare Minderheit, die zur Zeit recht lautstark agiert. Schlimm genug ....

Also interpretiere ich dich richtig, dass Dumme auch
in der AFD dann doch eher die absolute Ausnahme
sind!?

Nein. Das sehe ich anders. Die AfD wird in erster Linie von Leuten gewählt die der "etablierten" Politik einen Denkzettel verpassen wollen, die sich ausgeschlossen oder belogen fühlen und die von Angst geleitet werden.

Oder einfach nur die Probleme der EU, die der
unkontrollierten Zuwanderung und letztendlich
auch die der Auflösung der Aufklärung (oder des
modernen Menschen - je nachdem wie man das
formulieren möchte) sehen!

In diesen Argumenten verfuße ich die Mehrheit
der AFD-Wähler. Zumal das auch die üblichen
Slogans der Partei sind.

Hinzu kommen noch, besonders im Osten, Rechtsradikale (a la Höcke und Poggenburg) die mit der AfD einen Hebel sehen ihr braunes Gedankengut in die Parlamente zu tragen und dort zu etablieren.

Richtig! Höcke z. B missbraucht regelrecht die AFD
zur Verbreitung seiner ständigen Pöbeleien.
Ich gehe davon aus, dass er in der Partei
- und vor allen Dingen bei den AFD-Wählern -
"sehr viele" Gegner und keine gute Zukunft hat.

[Zauberland]

Also interpretiere ich dich richtig, dass Dumme auch
in der AFD dann doch eher die absolute Ausnahme
sind!?

Nö. Denn nicht nur Rechtsradikale sind dumm. Auch andere Menschen können dumm sein.

.... In diesen Argumenten verfuße ich die Mehrheit
der AFD-Wähler.

Tja, dass sehe ich anders. Aber man kann ja unterschiedlicher Meinung sein ...

Richtig! Höcke z. B missbraucht regelrecht die AFD
zur Verbreitung seiner ständigen Pöbeleien.
Ich gehe davon aus, dass er in der Partei
- und vor allen Dingen bei den AFD-Wählern -
"sehr viele" Gegner und keine gute Zukunft hat.

Wird sich zeigen. Aber ich bin mir da nicht so sicher. Immerhin sind er und sein Kumpel ja jeweils die Landesvorsitzenden der Partei. Irgendwer muss die ja innerhalb der AfD gewählt haben.

[horst]

Nö. Denn nicht nur Rechtsradikale sind dumm. Auch andere Menschen können dumm sein.

Das ist deine Ansicht ... hat aber keinerlei Logik!

Wer wirklich rechts"radikal" ist, muss auch "radikal" wählen
und da gibt es halt noch ne rechtere und radikalere Partei!
By the way: wo liegt die aktuell!?

Tja, dass sehe ich anders. Aber man kann ja unterschiedlicher Meinung sein ...

Ich folge auch hier mehr der Logik! Eine Partei
wird mehrheitlich für das gewählt was sie sagt,
als dass sie mehrheitlich dafür gewählt werden
würde was sie nicht sagt!

[Zauberland]

Das ist deine Ansicht ... hat aber keinerlei Logik!

Wer wirklich rechts"radikal" ist, muss auch "radikal" wählen
und da gibt es halt noch ne rechtere und radikalere Partei!
By the way: wo liegt die aktuell!?

Ich hab´ ja nie behauptet das Rechtsradikale grundsätzlich die AfD wählen würden. Ein Teil macht das sicherlich, in der Hoffnung somit die eigenen Vorstellungen prominent in die Parlamente tragen zu können. Allerdings auch wenn der grösste Teil der AfD Wähler Enttäuschte, Euro-Kritiker oder Rechtspopulisten sein sollten kann man trotzdem keine Aussage darüber treffen ob diese dann "dumm" (oder eben nicht sind). Meiner Ansicht nach schon, aber da kann man ja unterschiedlicher Ansicht sein .....

Ich folge auch hier mehr der Logik! Eine Partei
wird mehrheitlich für das gewählt was sie sagt,
als dass sie mehrheitlich dafür gewählt werden
würde was sie nicht sagt!

Wählerverhalten mit Logik erklären zu wollen ist ausgesprochen wagemutig. Und das eine Partei für das gewählt wird was sie sagt, halte ich auch für eine sehr fragwürdige These. Man betrachte nur den aktuellen SPD Höhenflug: Was hat Herr Schulz den bislang konkret gesagt?

[horst]

... kann man trotzdem keine Aussage darüber treffen ob diese dann "dumm" (oder eben nicht sind). Meiner Ansicht nach schon, aber da kann man ja unterschiedlicher Ansicht sein .....

Ich vermute mal du definierst "dumm" als (in deinen Augen) "politisch dumm"!

Denn der Rest ist schon lange geklärt. AFD Wähler kommen z. B. aus derselben
"gebildeten Mittelschicht", wie SPD, CDU und LINKEN-Wähler. Und tatsächlich
besteht die AFD zum Großteil aus diesen drei kumulierten (Ex-)Wählerschaften.

Wählerverhalten mit Logik erklären zu wollen ist ausgesprochen wagemutig. Und das eine Partei für das gewählt wird was sie sagt, halte ich auch für eine sehr fragwürdige These. Man betrachte nur den aktuellen SPD Höhenflug: Was hat Herr Schulz den bislang konkret gesagt?

Willst du damit sagen, dass die Schulz-Anhänger vielleicht "dumm" sind!?

[Orwell]

Könnten mich einige intelligente Intellektuelle erhellen und mir die Logik erklären, warum in Deutschland lebende Türken demnächst in erklecklicher Mehrzahl dieses autokratische Präsidialsystem unter Herrn Erdogan wählen werden?

http://www.zeit.de/politik/ausland/2...gan-demokratie

Auf der einen Seite in Deutschland eifriger Nazijäger sein, auf der anderen Seite eine sterbende Demokratie in der Türkei unterstützen und die Macht in einer Person zentrieren?

Sind rhetorische Fragen...

Öffentlich Wasser predigen und heimlich Wein trinken.

[Zauberland]

Ich vermute mal du definierst "dumm" als (in deinen Augen) "politisch dumm"!

Ja.

Willst du damit sagen, dass die Schulz-Anhänger vielleicht "dumm" sind!?

Politisch gesehen: Ja. Wer seine Wahlpräferenz ändert nur Aufgrund von vagen Andeutungen ist das zweifellos.

[Orwell]

Nicht dumm ist ein Wähler, der durch Anwendung von Filteralgorithmen nur noch Informationen angezeigt bekommt, die mit seinen bisherigen Ansichten übereinstimmen. Der Wähler wird so weniger durch gegenteilige Ansichten „belastet“ und wird somit in seiner Informationsblase intellektuell isoliert.

[Zauberland]

Alle Parteien machen nur vage Andeutungen, von denen nach der Wahl keine umgesetzt wird.

Das ist weitestgehend wahr. Mir ging es allerdings darum, dass in diesem Fall die Wähler ihre Wahlpräferenz, in Recht grosser Anzahl, lediglich aufgrund dieser vagen Andeutungen geändert haben. Sinnvoll wäre es doch die Wahl von der bisherigen Politk einer Partei abhängig zu machen, nicht von vagen Versprechen.