Nach oben.Zitat von Bob Cramer:
Allerdings gibt es Leute, für die der türkische Gemüsehändler von der Ecke und der Selbstmordattentäter mit dem Sprengstoffgürtel sich sowieso nicht unterscheiden. Das sind die Leute, die das Netz mit hetzerischen Postings überfluten, die gern Parteien wählen, welche mit A beginnen und mit D aufhören, und die alle Muslime über einen Kamm scheren. Genau für diese Leute gibt es DIE MUSLIME.
Bisschen unlogisch.
Wenn ich eine negative Verallgemeinerung als "vereinfachend" anprangere, reagiere ich nicht mit einer positiven Verallgemeinerung ... schlicht, weil dies dann ja wohl ebenfalls eine Vereinfachung ist.
Mein Gott! Du merkst gar nicht, in welche Widersprüche du dich mal wieder verstrickst.Zitat von Bob Cramer:
Die Anstrengung lohnt bei Dir nicht, was sich mal wieder daran zeigt, dass Du nicht erkannt hast oder erkennen wolltest, dass sich meine Aussage natürlich auf den IS bezogen hat. Und der IS ist eben vor allem ein riesiges Beuteökonomiesystem. Wie lange das noch "funktioniert", ist die andere Frage.
Bin Laden ist schon lange tot und hat sein Terrorismus-"Konzept" mit ins Grab genommen. Dass seine Nachfolger Kohle machen wollen, ist offensichtlich und leicht recherchierbar.
So ein kurzer Post und dennoch widerspricht der letzte Satz schon dem ersten.
Erstens:
Nein, dass du nur vom IS geschrieben hast, habe ich tatsächlich nicht erkannt (nicht, dass dies entscheidend wäre). Wie sollte ich auch?
Du hast auf Mayaca reagiert, der suggestiv gefragt hat, was ein "Fanatiker ohne Größenwahn wäre".
Möglicherweise deute ich das ja falsch, aber für mich ist diese Aussage nicht auf IS-Fanatiker beschränkt.
Wenn du dann antwortest ...
... grenzt du das ein auf muslimische Fanatiker. Deine Formulierung liefert mir eigentlich keinen Grund, deine Aussage auf den IS zu beschränken.Zitat von Bob Cramer:
Darauf hinzuweisen ist besonders wichtig. Diese Geistesgestörten vertreten nicht die Interessen "der Muslime", sie werden von ein paar Leuten instrumentalisiert, die nur daran interessiert sind, mehr Macht und Geld an sich zu raffen. Deshalb muss der Rekrutierungsgrad erhöht werden. Letzten Endes geht es wohl nur darum, ein Beuteökonomiesystem zu optimieren, von dem ganz wenige profitieren.
Wenn du es aber so sehen willst: was ist mit Boko Haram, Ansar el Islam, Ansar al Scharia, Hamas, Hisbollah, El Schabab, Milli Görüs, Al-Nusra-Front und und und?
Sind die auch alle nur auf Geld und Macht aus? Keiner will so wirklich die Scharia und den Gottesstaat?
Glaubst du das allen ernstes?
Zweitens:
Bin Laden ist zwar tot, aber Al-Qaida existiert noch immer, auch wenn sie etwas aus dem Rampenlicht verschwunden sind.
Bisschen irritiert mich schon, dass du schreibst: "seine (also Bin Ladens) Nachfolger wollen Kohle machen". Nachfolger von Bin Laden ist natürlich einer der zurzeit meist gesuchten Terroristen Az-Zawahiri. Natürlich gehört der zu Al-Qaida.
Aber hattest du nicht geschrieben, du würdest nur den IS meinen?
Es geht bei dir mal wieder - wie meist - fröhlich durcheinander.
Drittens:
Was meinst du mit: "Er (Bin Laden) hat sein Terrorismus-Konzept mit ins Grab genommen"?
Meinst du seine Strategie oder Taktik (so liest es sich für mich und darüber ließe sich auch diskutieren) oder aber seine Beweggründe?
Und warum sollten mit dem Tod Bin Ladens auf einmal alle nur noch auf Geld und Macht aus sein?
Kannst du mir das erklären?
Viertens:
Wenn leicht recherchierbar ist, dass "Bin Ladens Nachfolger nur Kohle machen wollen" wirst du mir sicher ohne Probleme einen Link servieren können, der das belegt.
Ja, die Führungsspitze des IS (ich will mal davon ausgehen, dass du die meinst) besteht tatsächlich aus ehemaligen Militärs und Geheimdienstlern, aber auch aus radikalen Dschihadisten.
Nun kann es sein, dass du den Militärs und Geheimdienstlern automatisch weltliche Motive unterstellst, aber so einfach ist selbst das nicht.
Sagt Dir der Name Anwar al-Sadat etwas?
Ein ägyptischer Präsident mit einer - wie er dachte - säkularen Armee. Nur, dass er von Offizieren und Unteroffizieren dieser Armee ermordet wurde. Offizieren und Unteroffizieren, die einer radikalen Abspaltung der Muslimbrüder angehörten.
Militär/Geheimdienstler und Islamist schließt sich mitnichten aus.
Also.
Die Behauptung, das Führungspersonal des IS (nochmal: wenn du nur den meintest, was ist mit dem Führungspersonal der anderen islamistischen Terrorgruppen?) sei nur an Macht und Geld interessiert, ist von null komma null Fakten belegt und wird auch nie zu belegen sein, zumindest so lang wir nicht in deren Köpfe gucken können.
Davon ab dürfte die Wahrscheinlichkeit, dass sie richtig ist, ohnehin gegen Null gehen.
Totalitäre Bewegungen funktionieren nicht ohne Fanatiker. Absolut überhaupt nicht in den unteren Rängen und auch nur sehr, sehr, sehr unwahrscheinlich in den oberen. Aber ab welcher Ebene beginnen eigentlich die unteren? Gehört der fünfte Mann in der Rangfolge schon zu den "Instrumentalisierten" oder erst der siebzehnte?
Ne Leseempfehlung zum Einstieg in die Materie wäre: Hannah Arendt: Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft.
Die Dame hat zwar "nur" über den nazistischen und kommunistischen Totalitarismus geschrieben - Islamismus war damals noch nicht auf der Agenda - aber die Parallelen zum Islamismus sind mitunter verblüffend.
Auf jeden Fall würde es dir helfen, das Thema mit ein bisschen mehr Tiefe anzugehen.
Deine Universalerklärung für alles ist immer nur Geld und Macht. Wie geschrieben: Vulgärmarxismus.
Zitat von felix da cat
Lesezeichen